Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-9634/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А32-47066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Тгаус И.Р. по доверенности от 25.01.2019,

от заинтересованного лица - Мин А.И. по доверенности от 14.07.2017, Кропачева В.Б. по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж Логистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-47066/2018 (судья Лукки А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж Логистик"

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж Логистик" (далее - общество, ООО "Форсаж Логистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными решения от 27.06.2018 о присвоении кода 5811000000 ТН ВЭД ЕАЭС импортируемому товару N 2 по ДТ N 10317100/280418/0008629, товару N 3 по ДТ N 10317100/240518/0010392; от 20.08.2018 о присвоении кода 581100000 0 ТН ВЭД ЕАЭС импортируемому товару N 5 по ДТ N 10317100/260618/0012693; обязании Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни классифицировать товар N 2 по ДТ 10317100/280418/0008629, товар N 3 по ДТ N 10317100/240518/0010392, товар N 5 по ДТ N 10317100/260618/0012693 кодом ТН ВЭД 6006 32 900 0 как трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей окрашенные; обязании Новороссийскую таможню возвратить излишне уплаченную денежную сумму обеспечительного взноса в размере 217 548,03 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форсаж Логистик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции признал действия Новороссийской таможни по назначению экспертизы спорных товаров соответствующими требованиям главы 53 ТК ЕАЭС, совершенными с соблюдением прав и законных интересов декларанта, предусмотренных статьей 395 ТК ЕАЭС. Однако часть 8 статьи 389 ТК ЕАЭС обязывает таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы. Только при соблюдении данного требования декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 395 ТК ЕАЭС. Несмотря на то, что таможенный орган не предоставил обществу постановления о назначении экспертиз, заключения экспертиз, Новороссийская таможня 15 августа 2018 года получила заключения двух независимых экспертиз, результаты которых противоречили заключениям таможенных экспертов. При таких обстоятельствах в силу требований ст.392 ТК ЕАЭС таможенный орган мог назначить повторную таможенную экспертизу для исследования тех же товаров и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе. Новороссийской таможней повторная экспертиза назначена не была, комментариев и возражений по поводу предоставленных заключений независимых экспертиз не поступило. Вопреки требованиям ст. 393 ТК ЕАЭС, порядка, установленного законодательством государств-членов, отбор проб и (или) образцов товаров был произведен без участия представителя общества или участия иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; акт отбора проб и образцов не был вручен. Согласно ч.8 ст. 393 ТК ЕАЭС по окончании таможенной экспертизы, не израсходованные в ходе ее проведения пробы и (или) образцы товаров, возвращаются таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, за исключением случаев, когда такие пробы и (или) образцы товаров подлежат захоронению, уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств-членов. Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней со дня получения проб и (или) образцов товаров от уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, информирует декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о возврате таких проб и (или) образцов товаров. Вышеназванное требование закона Новороссийской таможней также выполнено не было. Выводы двух независимых экспертов соответствуют информации, предоставленной производителем товара BOYTEKS TEKSTIL SAN.VE TIC.A.S. о его наименовании и способе производства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сравнительный анализ таможенных экспертиз и экспертиз, представленных ООО "Форсаж Логистик", в части количественного химического состава образцов, со всей очевидностью свидетельствует, что количественный химический состав идентичных артикулов полностью совпадает.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Новороссийской таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года ООО "Форсаж Логистик" был заключен внешнеэкономический контракт N 07/09-17 с фирмой BOYTEKS TEKSTIL SAN.VE TIC.A.S. в лице генерального директора Мустафы Йылдырыма (Турция).

В рамках исполнения контракта от 18.09.2017 N 07/09-17, заключенного между ООО "Форсаж Логистик" и BOYTEKS TEKSTIL SAN.VE TIC.A.S. (Турция) ООО "Аривист-Консалт" (зарегистрировано по 10317100/280418/0008629 (товар N 2); 24.05.2018 - по ДТ N 10317100/240518/0010392 (товар N 3); 26.06.2018 - по ДТ N 10317100/260618/0012693 (товар N 5) декларирование ввезенного ООО "Форсаж Логистик" на таможенную территорию ЕАЭС товара - "трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, окрашенное для производства матрацев". Указанный товар соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС 6006 32 900 0.

Таким образом, по ДТ N 10317100/280418/0008629 был задекларирован товар N 2 "трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей различных цветов, для производства матрацев..." в товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По ДТ N 10317100/240518/0010392 был задекларирован товар N 3 "трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, окрашенные, для производства матрацев..." в товарной подсубпозиции 6006 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По ДТ N 10317100/260618/0012693 был задекларирован товар N 5 "трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, окрашенные, для производства матрацев..." в товарной подсубпозиции 6006 32 900 0 ТН ВЭД ЕЛЭС.

Получатель товара ООО "ФОРТЕКС & КО" (ИНН7727798184).

28.04.2018, 24.05.2018 и 27.06.2018 должностными лицами Новороссийского центрального таможенного поста были приняты решения о проведении дополнительных проверок на предмет выявления в декларациях заявления недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Одновременно таможенным органом составлены расчеты сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, принятых во исполнение решений о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317100/280418/0008629 (43 339,8 рублей), 10317100/260618/0012693 (126265,21 рубль), 10317100/240518/0010392 (47 943,02 руб.).

В целях получения привезенного товара из таможенного органа общество заплатило обеспечительные платежи в общей сумме 217 548,03 руб.

27 июня 2018 Новороссийским центральным таможенным постом Новороссийской таможни вынесены решения о присвоении кода 5811000000 ТН ВЭД ЕАЭС импортируемому товару N 2 по ДТ N 10317100/280418/0008629, товару N 3 по ДТ N 10317100/240518/0010392; от 20 августа 2018 года о присвоении кода 581100000 0 ТН ВЭД ЕАЭС импортируемому товару N 5 по ДТ N 10317100/260618/0012693.

Полагая вышеуказанные решения незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующий в период рассматриваемых правоотношений, утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 01 января 2018 года) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара.

Товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС). Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10317100/280418/0008629 был задекларирован товар N 2 "трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей различных цветов, для производства матрацев..." в товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По ДТ N 10317100/240518/0010392 был задекларирован товар N 3 "трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, окрашенные, для производства матрацев..." в товарной подсубпозиции 6006 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По ДТ N 10317100/260618/0012693 был задекларирован товар N 5 "трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, окрашенные, для производства матрацев..." в товарной подсубпозиции 6006 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Новороссийским центральным таможенным постом в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС были назначены таможенные экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 01.06.2018 N 12406010/0013151 товар N 2 трикотажное полотно машинного вязания" задекларированного по ДТ N 317100/280418/0008629 идентифицирован как стеганые текстильные материалы из синтетических (полиэфирных) нитей и волокон, состоящие из двух наружных слоев трикотажных полотен и промежуточного слоя прокладочного материала, соединенных между собой в процессе вязания.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 20.06.2018 N 12406010/0016614 товар N 3 "трикотажное полотно машинного вязания" задекларированного по ДТ N 10317100/240518/0010392 идентифицирован как стеганые текстильные материалы из 70 мас. % синтетических комплексных нитей и 30 мас.% вискозных волокон (проба N 1) и 100 мас.% синтетических комплексных нитей (проба N 2), состоящие из двух наружных слоев трикотажных полотен и промежуточного слоя прокладочного материала, соединенных между собой в процессе вязания.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 09.07.2018 N 12406010/0020881 товар N 5 трикотажное полотно машинного вязания" задекларированный по ДТ N 10317100/260618/0012693 идентифицирован следующим образом.

Проба N 1 идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как стеганый текстильный материал из 70 мас.% синтетических (полиэфирных) комплексных нитей и 30 мас.%) искусственных (вискозных) волокон, состоящий из двух наружных слоев трикотажных полотен и промежуточного слоя прокладочного материала, соединенных между собой в процессе вязания.

Пробы NN 2,3,6 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как стеганые текстильные материалы из синтетических (полиэфирных) комплексных нитей, состоящие из двух наружных слоев трикотажных полотен и промежуточного слоя прокладочного материала, соединенных между собой в процессе вязания.

Пробы NN 4,5 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как стеганые текстильные материалы из синтетических (полиэфирных) нитей и волокон, состоящие из двух наружных слоев трикотажных полотен и промежуточного слоя прокладочного материала, соединенных между собой в процессе вязания.

В соответствии с текстом товарной позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие.

В подсубпозиции 6006 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются трикотажные полотна машинного или ручного вязания из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, прочие.

В подсубпозиции 6006 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются трикотажные полотна машинного или ручного вязания из синтетических нитей, гашенные, прочие.

Для классификации стеганых текстильных материалов предназначена товарная подсубпозиция 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810".

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о том, что товар представляет собой стеганный текстильный материал, поэтому его классификация должна осуществляться в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является обоснованным.

Ссылка заявителя на выполненные экспертные заключения двух различных независимых экспертных учреждений ОАО "ИНПЦ ТЛП" и НИЦ "Шелк" правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза, назначенная таможенным органом, была проведена в соответствии с требованиями главы 53 ТК ЕАЭС, а именно с соблюдением прав и законных интересов декларанта, предусмотренного статьей 395 ТК ЕАЭС, в пределах срока, установленного статьей 390 ТК ЕАЭС.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему статьей 391 ТК ЕАЭС требований. Кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Эксперт имеет специальность - "экспертиза объектов (товаров) легкой промышленности и товаров народного потребления", экспертный стаж - 16 лет.

По ДТ N 40317100/240518/0010392 в результате визуального осмотра представленных на исследования проб (N 1, N 2-7) с применением лупы с 3-х кратным увеличением установлено, что пробы представляют собой лоскуты мягких выпукло-объемных текстильных материалов" состоящих из двух наружных слоев трикотажных поперечно-вязанных полотен, разделенных внутренним слоем прокладочного материала из расположенных параллельно друг другу объемных комплексных нитей, что соответствует пояснениям к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС для стеганных текстильных материалов. Трикотажные полотна соединены между собой в процессе вязания посредством элементов петельной структуры полотен, причем рисунок на поверхности текстильных материалов" подученных в процессе соединения полотен, не придает характер вышивки.

Трикотажные полотна пробы N 1 выполнены из однониточной комплексных нитей, трикотажные полотна проб N 2-7 выполнены из комплексных нитей.

В результате органолептических и микроскопических исследовании природы нитей текстильных материалов в исследуемых пробах установлено что пряжа пробы N 1 при внесении в пламя быстро сгорает с окрашиванием пламени в желтый цвет и продолжает гореть при вынесении из пламени с выделением запаха жженной бумаги и образованием легкого серого пепла. При взаимодействии с реактивом Херцберга волокна пряжи окрашиваются в синий цвет и имеют морфологические признаки вискозных волокон.

Комплексные нити проб N 2-7 при внесении в пламя горят желтым коптящим пламенем с давлением, с образованием не растирающегося между пальцами твердого остатка, с реактивом Херцберга волокна нитей практически не окрашиваются и имеют морфологические признаки полиэфирных волокон.

В результате количественного анализа установлено, что проба N 1 содержит 70 мас.% полиэфирных (синтетических) комплексных нитей и 30 мас.% вискозных (искусственных) волокон, пробы N 2-7 содержат 100 мас.% полиэфирных (синтетических) комплексных нитей.

Аналогичные выводы были сделаны по ДТ NN 10317100/280418/0008629, 10317100/260618/0012693.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 01.06.2018 N 12406010/0013151 товар N 2 "трикотажное полотно машинного вязания" задекларированного но ДТ 10317100/280418/0008629 идентифицирован как стеганые текстильные материалы из синтетических (полиэфирных) нитей и волокон, состоящие из двух наружных слоев трикотажных полотен и промежуточного слоя прокладочного материала, соединенных между собой в процессе вязания.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 09.07.2018 N 12406010/0020881 товар N 5 "трикотажное полотно машинного вязания" задекларированный по ДТ N 10317100/260618/0012693 идентифицирован следующим образом.

Проба N 1 идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как стеганный текстильный материал из 70 мас,% синтетических (полиэфирных) комплексных нитей и 30 мас.% искусственных (вискозных) волокон, состоящий из двух слоев трикотажных полотен и промежуточного слоя прокладочного материала, соединенных между собой в процессе вязания.

Пробы NN 2, 3, 6 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как стеганые текстильные материалы из синтетических (полиэфирных) комплексных нитей, состоящие из двух наружных слоев трикотажных полотен и промежуточного слоя прокладочного материала, соединенных между собой в процессе вязания.

Пробы NN 4,5 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как стеганые текстильные материалы из синтетических (полиэфирных) нитей и волокон, состоящие из двух наружных слоев трикотажных полотен и промежуточного слоя прокладочного материала, соединенных между собой, в процессе вязания.

1. ГОСТ 13784-94 "Волокна и нити текстильные. Термины и определения";

2. "Текстильное материаловедение и основы текстильных производств" / Ф.Х. Садыкова, Д.М. Садыкова, И. 14. Кудряшова-Мл Легпромбытиздат, 1989;

3. Товароведение текстильных материалов"/ В.Т. Месяченко, В.И. Кокошинская М: Экономика, 1987;

4. Пояснения к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС (Электронный справочник "ВЭД- Инфо");

5. Методические рекомендации по экспрессному определению волокнистого состава текстильных материалов и изделий из них и изделий из них (XI раздел ТН ВЭД ЕАЭС) // В.Г. Кольцова, С.А. Денисова. - М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2017 г;

6. ГОСТ Р ИСО 5089-2001 "Материалы текстильные. Подготовка проб для химических испытаний";

7. Справочное пособие "Качественный и количественный анализ волокнистого состава текстильных материалов" / Г.Е. Кирчевский, М., 2002 г;

8. ГОСТ Р ИСО 1833-2001 "Материалы текстильные. Методы количественного химического анализа двухкомпонентных смесей волокна";

9. ГОСТ Р ИСО 5088-99 "Материалы текстильные. Методы количественного анализа трехкомпонентных смесей волокон";

Кроме того использовалось следующее оборудование: микроскоп "Микромед-1"; весы электронные A&D модель "HR-200" с интервалом взвешивания от 0,001 до 210 г, и погрешностью при взвешивании 0,6 мг.

Учитывая изложенное, каких либо сомнений в законности и обоснованности таможенных экспертиз при принятии данного решения у суда не возникло.

Довод общества об отсутствии фотографий и графиков в экспертном заключении, проведенном таможенным органом, не могут повлиять на его содержание и выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что декларант не был уведомлен о проведении таможенной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы о неверной классификации ввезенного заявителем товара были сделаны на основании совокупности документов, исследованных в ходе таможенного контроля, а не исключительно на основании заключений таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, из представленных в материалы дела заключений ОАО "ИНПЦ ТЛП" и НИЦ "Шелк" не представляется возможным установить, тот ли товар был предметом исследования, который был ввезен по ДТ NN 10317100/280418/0008629, 10317100/240518/0010392, 10317100/260618/0012693, поскольку на момент проведения указанных экспертиз товар по данным декларациям был уже выпущен, государственным органом не осуществлялся контроль, направленный на дальнейшие действия с товаром.

Таким образом, решения Новороссийской таможни об изменении классификационного кода спорного товара являются законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-47066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева