Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 08АП-7241/19

город Омск

17 июля 2019 г.

Дело N А75-993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7241/2019) публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-993/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Владимировича (ОГРНИП 310667210500076, ИНН 667222410686) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании 4 706 820 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Тищенко Виктор Владимирович (далее по тексту - истец, предприниматель Тищенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МТС") о взыскании 4 706 820 руб. 00 коп., в том числе: 2 125 194 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, 2 449 705 руб. 43 коп. - упущенной выгоды, 500 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, состоящих из 1920 руб. 61 коп. - расходов, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка, 130 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 исковые предпринимателя удовлетворены частично, с ПАО "МТС" в пользу предпринимателя Тищенко В.В. взыскано в счет возмещения реального ущерба 2 125 194 руб. 67 коп., в счет возмещения упущенной выгоды 2 449 705 руб. 43 коп., судебные издержки в размере 1 920 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 875 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 23.08.2018 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу N А75-993/2018 оставлено без изменения.

12.02.2019 Тищенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "МТС" судебных расходов размере 315 705 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя - 180 000 руб.;

- на оплату услуг эксперта по установлению оценки ущерба и упущенной выгоды - 130 000 руб.;

- на проезд - 1 970 руб.;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 3 175 руб.;

- другие расходы (фотопечать на лазерном принтере фото с изображениями поврежденного имущества (фототаблица в материалах дела) - 560 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 производство по рассмотрению требования предпринимателя Тищенко В.В. к ПАО "МТС" о взыскании судебных издержек, связанных оплатой услуг оценщика в сумме 130 000 руб. прекращено, с ПАО "МТС" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 90 985 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МТС" указывает на следующее: в отсутствии договора об оказании услуг, заявленные судебные расходы не подлежат оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121); в акте от 07.02.2019 не указана стоимость услуг; приложенные квитанции от 02.08.2017, 06.05.2018 и 10.12.2018 не являются документами, надлежащим образом подтверждающими факт и размер расходов, в них не отражено, за какие именно услуги взысканы денежные средства и в каком размере; в квитанциях указано, что денежные средства приняты от Тищенко Виктора Владимировича, проживающего по адресу в г. Урае, в то время как местом жительства истца является город Екатеринбург; в Акте указаны услуги, которые Шестаков СВ. не оказывал - представитель истца не присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству.

Тищенко В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ПАО "МТС" и предприниматель Тищенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторнон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 130 000 руб. 00 коп. было рассмотрено, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Тищенко В.В. о взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг почтовой связи в сумме 3175 руб. и оплатой услуг фотопечати в сумме 560 руб., суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 15 Постановления N 1, отказал в их удовлетворении, поскольку истец не представил в материалы дела заключенного с адвокатом соглашения свидетельствующего о том, что понесенные адвокатом расходы оплачиваются отдельно от фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1970 руб. транспортных расходов, в силу их доказанности (чек ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на приобретение 42,58 л дизельного топлива общей стоимостью 1970 руб. 18 коп., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, свидетельство о заключении брака, распечатку google.com/maps о расстоянии между г. Урай и г. Ханты-Мансийск в 432 км, копии 2 листов из руководства пользователя Ford Ranger (т. 8 л.д. 69-74).

Путевые листы в настоящем случае не являются единственным доказательством несения транспортных расходов. Путевые листы в гражданских правоотношениях обычно являются доказательством, подтверждающим факт оказания транспортных услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- акт приемки-сдачи работ по соглашению от 02.08.2017,

- квитанцию о принятии адвокатом денежных средств от 02.08.2017 на 60 000 руб., от 06.05.2018 на 80 000 руб., от 10.12.2018 на 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора об оказании юридических услуг и отсутствие указания на стоимость услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договор в письменной форме между сторонами не заключен.

Вместе с тем, гражданское законодательство допускает в качестве доказательств заключения сделки иные помимо договора в форме единого документа, подписанного сторонами, документы, позволяющие установить существо сделки или ее отдельные условия.

Так, в пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

По смыслу пункта 3 статьи 434 ГК РФ заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, из имеющихся в материалы дела доказательств, усматривается, что между предпринимателем Тищенко В.В. и Шестаковым Сергеем Викторовичем достигнуто договоренность относительно необходимости оказания истцу юридических услуг в интересах ответчика по делу N А75-993/2018 их объеме и возмездности.

Ссылка на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 является неправомерной, поскольку в настоящем случае отсутствует договор на оказание юридических услуг, а не отсутствие между сторонами договоренности относительно сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве.

Указание в расписках иного адреса истца, отличного от адреса его проживания (по мнению ответчика) не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее оформление документов при расчетах денежными средствами не может освободить проигравшую сторону от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

Совокупность указанных документов, подтверждает факт несения предпринимателем Тищенко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

ПАО "МТС" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 982 руб. являются разумными.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко