Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 19АП-3147/19

г. Воронеж

15 июля 2019 г.

Дело N А36-9227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Пысенкова М.Ю., представитель по доверенности N Д-ЛП/163 от 28.06.2019;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 12/19 от 31.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 по делу N А36-9227/2018 (судья Крылов А.Г.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании 24 486 700 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 24 486 700 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В дополнительном соглашении N 1-08 от 19.09.2008 к договору стороны изменили отдельные его положения, в том числе уточнили порядок расчетов.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 7.2.1 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В силу п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин расчетной мощности, определенных в разделе 1 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1) до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

2) до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

3) до 30 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

4) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение условий договора в период с 13.05.2013 по 31.03.2015 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя (истца), подписанным ответчиком с разногласиями.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу N А36-5116/2014, вступившим в законную силу, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в период с 13.05.2013 по декабрь 2013 года, с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 48 138 492 руб. 43 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 20.03.2017 (инкассовое поручение N 83 от 20.03.2017).

Сумма неоплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом за период с января 2014 года по март 2015 года составила 102 529 956 руб. 22 коп., что подтверждается заявленными разногласиями со стороны ответчика при подписании ежемесячных актов об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя (истца) за указанный период.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в период с января 2014 года по март 2015 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 по делу N А36-773/2015, которым с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 102 529 956 руб. 22 коп.

Задолженность в сумме 102 529 956 руб. 22 коп. оплачена ответчиком по инкассовым поручениям N 1188 и N 193 от 20.03.2017.

В связи с несвоевременной оплатой денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за с 13.05.2013 по 31.03.2015, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 486 700 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Обстоятельство возникновения у ПАО "МРСК Центра" задолженности перед ОАО "ЛЭСК" услуг по передаче электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-773/2015 и N А36-5116/2014 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Оплата долга произведена ответчиком инкассовыми поручениями N 83, N 1188 и N 193 от 20.03.2017, составленными во исполнение решений суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 486 700 руб. 77 коп., суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о погашении задолженности ранее платежными поручениями N 20859 от 16.05.2017, N 20860 от 16.05.2017 и N 20861 от 16.05.2017 на общую сумму 102 085 636 руб. 60 коп. правильно отклонены судом области как необоснованные.

Представленные платежные поручения не содержат конкретного указания платежа, а содержат общую формулировку "услуги по передаче электрической энергии по договору N 4 от 26.01.2007 года".

Соответствующих писем, направленных ответчиком в адрес истца, об изменении назначения платежа, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 19.12.2017 в сумме 24 486 700 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" о том, что к "оспариваемой" части оказанных услуг не применяется общий срок и порядок оплаты услуг исполнителя, определенный договором, основан на неправильном толковании ответчиком условий договора N 4 от 26.01.2007.

Решениями суда по делам N А36-5116/2014 и N А36-773/2015 не были урегулированы разногласия в договорном порядке между сторонами, в указанных делах были рассмотрены споры о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того в делах N А36-5116/2014 и N А36-773/2015 стороны не спорили относительно объема или качества оказанных услуг, на что указано в п. 7.4 договора, на который ссылается ответчик, а, по сути, спорили о договорном или бездоговорном характере потреблении электроэнергии потребителем ООО ЛТК "Свободный Сокол".

Решения суда о взыскании долга по делам N А36-5116/2014 и N А36-773/2015 имеют правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу N А36-5116/2014 и от 24.08.2017 по делу N А36-773/2015 о взыскании с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также исходя из условий заключенного сторонами договора с момента, когда обязательство должно быть исполнено, и с учетом применения срока исковой давности в отношении части требований.

Кроме того настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 17.12.2017 обусловлен выводами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А36-12347/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 17.12.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А36-5116/2014 составляют 5 539 698 руб. 58 коп., по делу N А36-773/2015 - 18 947 002 руб. 19 коп., всего - 24 486 700 руб. 77 коп. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы ОАО "ЛЭСК" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 по делу N А36-9227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова