Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 14АП-5935/19

г. Вологда

18 июля 2019 г.

Дело N А44-8192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" представителя Базанкова Д.С. по доверенности от 10.05.2019 N 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А44-8192/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яшин Юрий Александрович (адрес: Великий Новгород; ИНН 531000187850, ОГРНИП 304533326500011; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (адрес: 117342, Москва, улица Обручева, дом 36, корпус 1, этаж 2, помещение 202; ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376; далее - Компания) о взыскании 1 036 294 руб. 12 коп., в том числе: 999 292 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 24.05.2013, 37 001 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2017 по делу N А44-8192/2016 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 999 292 руб. 68 коп. задолженности, 37 001 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС N 011779018 выдан взыскателю 21.02.2017.

Компания 15.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 14.12.2018 по делу на следующих условиях:

"ИП Яшин Юрий Александрович, именуемый в дальнейшем "кредитор", с одной стороны, и АО "Страховая группа "УралСиб", именуемое в дальнейшем "должник", в лице генерального директора Цветова Юрия Викторовича, действующего на основании устава, с другой стороны, а совместно именуемые "стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2017 по делу N А44-8192/2016 установлена обязанность должника погасить задолженность перед кредитором, а именно долг за ремонт на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 24.05.2013 в размере 999 292 (девятьсот девяносто девять тысяч двести девяносто два) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 001 (тридцать семь тысяч один) руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 363 руб.

Кредитору выдан исполнительный лист для исполнения судебного акта в принудительном порядке 21.02.2017.

2. Настоящим стороны пришли к соглашению о погашении задолженности должника перед кредитором, взысканной решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2017 по делу N А44-8192/2016, на следующих условиях:

2.1. Кредитор направляет данное согласованное сторонами мировое соглашение, подписанное со стороны кредитора, в трех экземплярах в адрес АО "Страховая группа "Уралсиб" (117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36 к. 1). Должник выплачивает кредитору сумму в размере 790 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения должником указанного выше подписанного со стороны кредитора мирового соглашения. Моментом получения должником мирового соглашения считается дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении.

Датой платежа будет являться дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора по следующим реквизитам: Получатель: ИП Яшин Юрий Александрович, ОГРН 304533326500011, ИНН 531000187850, наименование банка получателя: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, расчетный счет N 40802810306000000270, корр. счет 30101810000000000920, КПП 772201001, БИК 044030920.

2.2. При условии перечисления должником денежных средств кредитору в размере и в срок, установленные в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения, кредитор отказывается от требований о взыскании с должника оставшейся части задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-8192/2016, в части задолженности по договору от 24.05.2013 в размере 209 292 (двести девять тысяч двести девяносто два) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 001 (тридцать семь тысяч один) руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 363 (двадцать три тысячи триста шестьдесят три) руб. 00 коп. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по исполнению обязательств из договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 24.05.2013, возникших до подписания настоящего мирового соглашения.

3. Обязательства должника по уплате долга прекращаются с момента зачисления денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 настоящего мирового соглашения на расчетный счет кредитора.

4. Настоящим стороны подтверждают, что при выполнении условий пунктов 2-4 настоящего мирового соглашения спор, являющийся предметом рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-8192/2016, является урегулированным, и стороны не имеют каких - либо претензий друг к другу.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

6. Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают, что они ознакомились с условиями настоящего мирового соглашения и принимают на себя все права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

7. Стороны просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон и утвердить мировое соглашение в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ.

8. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны".

Определением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение от 14.12.2018.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о несоответствии текста и реального исполнения мирового соглашения является несоответствующим действительности, противоречит статьям 138, 142 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исходя из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Следовательно, условия мирового соглашения должны излагаться ясно и определенно, недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

По смыслу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное на утверждение суда мировое соглашение не отвечает требованиям норм главы 15 АПК РФ и Постановлению Пленума N 50. В данном случае предложенные сторонами условия мирового соглашения не отражают их действительную волю, направленную на прекращение настоящего спора и возможных в дальнейшем других споров. Данное соглашение не содержит четкого и однозначного определения срока исполнения обязательства Компании перед Предпринимателем, заключено под отлагательным условием, ставящим изменение правоотношений в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что мировое соглашение, представленное на утверждение судом, не должно содержать таких пунктов, которые предполагают исполнение обязательств под условием, а также не раскрывают процессуальный порядок дальнейших действий стороны (истца) по отказу от иска (пункт 2.2 соглашения).

Применительно к настоящему делу следует, что в том виде, в каком стороны представили мировое соглашение, оно не подлежит утверждению судом в соответствии с нормами АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года по делу N А44-8192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина