Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 03АП-2672/19

г. Красноярск

19 июля 2019 г.

Дело N А33-22968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Гостюжева А.В. по доверенности от 10.04.2019 N 10-04-2019,

ответчика - Прощаевой Е.В. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Большая Медведица"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2019 года по делу N А33-22968/2018, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Большая Медведица" (ИНН 2454026042, ОГРН 1162468084767, далее - ООО "ЛПК "Большая Медведица", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949, далее - АО "Лесосибирский ЛДК N 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 160 156 819 рублей 20 копеек, из которых 82 698 533 рубля 03 копейки - реальный ущерб, 77 458 286 рублей 17 копеек - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не были рассмотрены доводы истца, указанные в исковом заявлении и письменных объяснениях истца, в основу решения положены исключительно доводы отзыва ответчика на иск и его письменные пояснения; доводы и доказательства истца не рассматривались, им не дана правовая оценка;

- ответчик не исполнил обязательства по поставке пиломатериала в рамках договора купли-продажи от 01.08.2016 N ЛДК/БМ/2016, товар не поставлен с августа 2017 года по настоящий момент; срок действия договора не истек, договор является действующим;

- договор аренды от 01.08.2016 N ЛС-0129 заключен между сторонами в связи с заключением договора купли-продажи от 01.08.2016 N ЛДК/БМ/2016, указанные сделки взаимосвязаны между собой, заключены между одними и теми же лицами; не исполняя договор по поставке пиломатериала, ответчик получал от истца арендную плату по договору аренды; ответчик злоупотребил правом, что является основанием для предъявления истцом требования о взыскании убытков;

- в целях исполнения обязанности по оплате арендной платы истец заключил три договора займа, арендные платежи за период с августа 2017 года по июнь 2018 года составили 2 448 028 рублей и являются убытками истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2016 N ЛДК/БМ/2016;

- суд первой инстанции не применил положения пунктов 1.1, 1.3, 1.4 и 2.1 договора купли-продажи, согласно которым стороны договорились, что согласование количества и цены товара осуществляется в приложениях N N 1,2 и заявках; в материалы дела представлены заявки, подписанные сторонами и оплаченные истцом, однако товар не был поставлен в период поставки 3-4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года;

- убытки истца состоят из выплаченной своим работникам заработной платы (10 922 164,23 рублей), на выплату которой истцом получены займы, и займов на сумму 55 960 566,83 рублей; в материалы дела представлены доказательства получения займов и выплаты заработной платы, оценка которым судом первой инстанции не дана в обжалуемом судебном акте;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке пиломатериала, истец не выполнил свои обязательства по поставке товара по договору поставки от 14.03.2017 N 30/06, заключенному с ООО "АС групп", и должен уплатить неустойку в сумме 11 838 125 рублей, уплата которой является убытками для истца по вине ответчика;

- сумма убытков в части реального ущерба составляет 81 168 884,06 рублей;

- сумма упущенной выгоды в связи с тем, что истец был лишен возможности поставить продукцию по договору поставки от 14.03.2017 N 30/06, составила 76 186 224,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласно перечню к ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств от 04.06.2019 и перечню к письменным пояснениям к апелляционной жалобе истца, поступившим в суд 24.06.2019).

В обоснование невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции истец указал, что часть документов получена истцом от контрагентов после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции, часть документов получена истцом после завершения судебного разбирательства по причине недопуска ответчиком к своим бухгалтерским документам в помещения ответчика, где хранились документы, допуск был ограничен до марта 2019 года; в связи с неполучением документов от ответчика истец обратился в банк и получил необходимые документы для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истец сослался на то, что в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства об истребовании бухгалтерских документов у ответчика, в удовлетворении которых судом было отказано.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ответчик пояснил, что до судебного разбирательства истец не обращался к ответчику с вопросом о предоставлении доступа к ранее арендуемым помещениям с целью получения бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, данное требование заявлено только в суде первой инстанции; 19.02.2019 от истца поступил письменный запрос о предоставлении доступа к помещению, доступ предоставлен, документы забрал представитель истца Салимов Р.Р., что подтверждается распиской от 04.03.2019 (представлена ответчиком к возражениям на ходатайство истца).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные истцом причины в обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными и документально не подтверждены. Доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в предоставлении доступа к ранее арендуемым помещениям с целью получения бухгалтерских документов, истцом не представлены. Истец не обосновал невозможность получения документов в банке до обращения в суд либо в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, при том, что после судебного разбирательства в суде первой инстанции истец получил документы в банке и представил в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной и судебной технологической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание убытков), учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ЛПК "Большая медведица" (покупатель) и ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (продавец) заключен договор купли продажи от 01.08.2016 N ЛДК/БМ/2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал (далее - товар) в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цены товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в приложениях, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (арендодатель) и ООО "ЛПК "Большая медведица" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания и оборудования для использования в производственных целях от 01.08.2016 N ЛС - 0129, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование нежилое здание - цех сортировки сухих пиломатериалов, кадастровым с номером 24:52 010000:0000:04:422:001:003766710:0016, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского 16 "Е", площадью 7 246,5 кв. м, для использования в производственных целях, с прилегающей территорией (площадкой) для погрузки-разгрузки пиломатериала и монтажа сушильных камер, а также установленное в Здании оборудование, перечень которого приведен в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

18.08.2016 между ООО "ЛПК "Большая медведица" (заказчик) и ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (исполнитель) заключен договор оказания услуг NЛС-0279, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг на основании предварительных письменных заявок заказчика (далее - заявки). Объем и сроки оказания услуг определяются заявками заказчика, которые передаются на бумажном носителе за подписью ответственного лица нарочно.

01.09.2016 ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (исполнитель) и ООО "ЛПК "Большая медведица" (клиент) заключен договор N 2, по условиям которого, исполнитель предоставляет за плату фиксированное место для стоянки автотранспорта, принадлежащего клиенту.

Как указывает истец, целью заключения вышеперечисленных соглашений являлось ведение совместного бизнеса, в рамках которого ответчик поставляет гарантированное количество древесины на переработку истцу, а истец изготавливает из нее продукцию и реализует ее, а за счет полученной прибыли от продаж выплачивает ответчику денежные средства по указанным выше договорам.

Из иска следует, что ответчик в одностороннем порядке, в нарушение существовавших договорных отношений, с августа 2017 года прекратил поставки древесины, вследствие чего истцу пришлось приостановить производство в ожидании материала для переработки. При этом ответчик - единственный поставщик и единственный арендодатель для истца, и функционирование ООО "ЛПК Большая Медведица", как предприятия, неразрывно связано с постоянными поставками древесины со стороны ответчика, что было согласовано сторонами при начале ведения совместного бизнеса.

В связи с прекращением поставки древесины со стороны ответчика и вызванной этим приостановкой производства истцу причинены убытки в размере 160 156 819 рублей 20 копеек, которые складываются из следующего:

реального ущерба в размере 82 698 533 рублей 03 копеек;

упущенной выгоды в размере 77 458 286 рублей 17 копеек.

В обоснование размера убытков истец ссылается на следующие обстоятельства:

- реальный ущерб складывается из трех составных частей: (а) ущерб в рамках производственных затрат, (б) ущерб, связанный с выплатой штрафов, и (в) ущерб, связанный с заключением договоров займа.

Ущерб в рамках производственных затрат - затраты на выплату заработной платы сотрудникам в размере 10 922 164 рублей 23 копеек, расходы на аренду оборудования за период август 2017 года - июнь 2018 года в размере 2 448 028 рублей. Реальный ущерб истца в данной части за период август 2017 года - июнь 2018 года составляет 13 370 192 рубля 23 копейки.

Ущерб в связи с выплатой штрафов - истцом для реализации изготовленной продукции заключен договор от 14.03.2017 N 30/06 с ООО "АС групп", в соответствии с которым минимальный объем поставки составляет 350 куб.м. продукции (200 куб.м. в месяц из лиственницы и 150 куб.м. в месяц из сосны), в период с августа 2017 года по июнь 2018 года включительно истец должен был поставить 3 850 куб.м. продукции. Поскольку ответчик не поставлял заказанное сырье, истец не имел возможности обеспечить поставки минимального объема продукции. В связи с чем, покупателем были размещены заказы только на 1 055 куб.м. продукции. В соответствии с пунктом 6.3 договора, заключенного истцом с ООО "АС групп", неустойка за непоставку готовой продукции составляет 25% от стоимости непоставленной продукции. Неустойка, которая должна быть уплачена истцом в пользу ООО "АС групп", составляет 11 838 125 рублей.

Ущерб в связи с заключением договоров займа: для целей ведения совместного бизнеса истцом заключены договоры займа:

с ООО "Альфа-Мет" в размере 2 500 000 рублей под 12% годовых на период с 12.05.2017 по 31.05.2017 (договор от 11.05.2017 N 06/17), общая сумма подлежащая возврату с учетом процентов составляет 3 550 017 рублей 12 копеек;

с Шубенковым А.В. в размере 13 250 000 рублей на период с 15.06.2017 по 31.12.2017 (договор от 14.06.2017), общая сумма подлежащая возврату с учетом процентов составляет 13 729 631 рубль 85 копеек;

с компанией BRANDSMITH L.P. в долларах США и Евро (ДОГОВОР ОТ 13.02.2017 N 1302), общая сумма подлежащая возврату составляет 36 789,36 долларов США и 519 258,87 Евро, что на 23.06.2018 равняется 40 210 566 рублей 83 копейки.

Ущерб по займам составляет 57 490 215 рублей 80 копеек.

- упущенная выгода:

На основании заключенного истцом договора от 14.03.2017 N 30/06 с ООО "АС групп" в период с августа 2017 года по июнь 2018 года включительно истец должен был поставить 3 850 куб.м. продукции. Поскольку ответчик не поставлял заказанное сырье, истец не имел возможности обеспечить поставки минимального объема продукции. В связи с чем, покупателем были размещены заказы только на 1 055 куб.м. продукции. За 3-4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года истцом было заказано у ответчика сырья общим объемом 1 690 куб.м., из которых 910 куб.м. - лиственница, 780 куб.м. - сосна. Такой объем сырья (из расчета 1,6 куб.м. сырья на 1 куб.м. готовой продукции) позволял бы истцу изготовить 568 куб.м. готовой продукции из лиственницы и 487 куб.м. готовой продукции из сосны, в отношении которых ООО "АС групп" были размещены заказы.

В соответствии с договором, заключенным с ООО "АС групп", стоимость заказанной продукции составляет 47 352 500 рублей.

Средняя стоимость лиственницы в указанный период составляла 14 494 рубля 06 копеек, а сосны 9082 рубля 36 копеек.

Расходы истца на приобретение сырья у ответчика могли составить 20 273 835 рублей 40 копеек.

Согласно протоколу, подписанному истцом и ответчиком 07.02.2018, стоимость аренды в месяц составляет 750 000 рублей, стоимость аренды за период август 2017 года - июнь 2018 года составляет 8 250 000 рублей.

Общие расходы на производство составили бы 41 894 027 рублей 63 копейки (13 370 192,23 + 20 273 835,40 + 8 250 000). Из чего следует, что размер упущенной выгоды истца составляет 5 458 472 рубля 37 копеек.

В том случае, если бы ответчик исполнял свои обязательства по поставке надлежащим образом, то покупателем ООО "АС групп" были бы размещены заказы на минимальный объем поставок, т.е. на 200 куб.м. в месяц из лиственницы и 150 куб.м в месяц из сосны. Совокупный объем поставок составил бы 2200 куб.м. продукции из лиственницы и 1650 куб.м. продукции из сосны. Общая стоимость этой продукции составила бы 174 075 000 рублей, а расходы на приобретение сырья составили бы 74 996 521 рубль 60 копеек (3520 куб.м. лиственницы *14 494,06 + 2640 куб.м. сосны * 9082,36). Расходы на аренду составили бы ту же сумму в размере 8 250 000 рублей. Таким образом, общие расходы на производство составили бы 96 616 713 рублей 83 копейки (13 370 192,23 + 74 996 521,60 + 8 250 000).

Размер упущенной выгоды, исходя из минимальных объемов поставки по договору с ООО "АС групп", составляет 77 458 286 рублей 17 копеек.

Претензией, направленной в адрес ответчика 04.07.2018, истец потребовал возместить убытки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании убытков в размере 160 156 819,20 рублей, в том числе в виде реального ущерба в размере 82 698 533,03 рублей, упущенной выгоды в размере 77 458 286,17 рублей прекращением ответчиком поставки древесины по договору купли-продажи от 01.08.2016 N ЛДК/БМ/2016 и вызванной этим приостановкой производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена противоправность в поведении ответчика, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых в рамках договора купли-продажи от 01.08.2016 N ЛДК/БМ/2016 обязательств.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждена противоправность в поведении ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесоперерабатывающая компания "Большая медведица" (покупатель) и ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (продавец) заключен договор купли продажи от 01.08.2016 N ЛДК/БМ/2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал (далее - товар) в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цены товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в приложениях, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что стороны согласовывают объем поставок на каждый месяц в спецификации, объем поставок в течение месяца является предварительным и может изменяться, после согласования объема поставок на месяц стороны подписывают спецификацию, на основании которой продавец выставляет покупателю счет на предоплату. Покупатель производит предварительную оплату в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставления счета, направленному продавцом покупателю по факсу/электронной почте.

Согласно пункту 2.5 договора продавец начинает отгрузку товара после поступления платежа по выставленному счету на р/с в банк продавца в соответствии с графиком поставки.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив взаимосвязанные положения пунктов 1.1, 2.4, 2.4, 2.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что договор купли-продажи от 01.08.2016 N ЛДК/БМ/2016 является рамочным, а конкретные условия поставки подлежат согласованию в спецификациях; поскольку сторонами в дело не представлены согласованные спецификации, у ответчика, как продавца, отсутствует обязанность по выставлению счетов и обязанность по поставке продукции в адрес ответчика; ввиду отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по поставке пиломатериалов требования о компенсации убытков являются неправомерными.

Не соглашаясь с указанными выводами, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил положения пунктов 1.1, 1.3, 1.4 и 2.1 договора купли-продажи, согласно которым стороны договорились, что согласование количества и цены товара осуществляется в приложениях N N 1,2 и заявках; в материалы дела представлены заявки, подписанные сторонами и оплаченные истцом, однако товар не был поставлен в период поставки 3-4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует объем поставок в адрес покупателя в течение первых трех месяцев с даты заключения договора в объеме не менее 250 куб. метров товара. По истечении указанного срока продавец гарантирует поставку товара в объеме не менее 500 куб. метров товара, при этом по просьбе покупателя месячный объем товара может быть увеличен до 1 000 куб. метров товара в месяц.

Согласно пункту 1.4 договора поставка осуществляется в течение месяца партиями, объем и срок поставки партии товара указываются покупателем в заявке приложение N 2 к договору, направляемому по факсу или электронной почте продавцу. При этом срок поставки, указанный покупателем, не должен быть менее трех календарных дней от даты направления заявки до даты поставки, указанной в заявке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами согласно приложению N 1.

Истец ссылается на заявки на поставку пиломатериала N 4/17, 5/17, 6/17, 1/18 (представлены в электронном виде) и платежное поручение от 22.06.2017 N430 на сумму 4 420 263,51 рублей (л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции исследовал заявки N 4/17, 5/17, 6/17, 1/18, установил, что в заявках указаны: вид товара, объем поставки, адрес поставки, дата поставки. Заявки подписаны представителями истца и ответчика. В каждой заявке истцом указано: оплату гарантируем.

Вместе с тем, в заявках не указана цена поставляемого товара.

С учетом того, что цена подлежащего поставке товара является существенным условием договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе заявки без согласования цены товара не свидетельствуют о возникновении у поставщика обязательства по поставке указанного в заявках объема товара.

Доказательства оплаты указанного в заявках объема товара истцом не представлены.

Платежное поручение от 22.06.2017 N 430 таким доказательством не является, поскольку в назначении платежа не имеется сведений об оплате товара, указанного в заявках N 4/17, 5/17, 6/17, 1/18.

В назначении платежа указано: "оплата за пиломатериал по 01.06.17 согласно договору N ЛДК/БМ/2016 от 01.08.2016. Сумма 2 279 089,25". Истец ссылается на то, что сумма 2 279 089,25 рублей оплачена по конкретному счету, а оставшаяся сумма является оплатой товара, указанного в заявках.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик указал, что по платежному поручению от 22.06.2017 N 430 сумма, превышающая 2 279 089,25 рублей, отнесена на оплату ранее поставленного товара. Все поступающие от истца платежи были оплатой за ранее переданный товар по товарным накладным, а не по заявкам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт предварительной оплаты товара, указанного в заявках N 4/17, 5/17, 6/17, 1/18.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2.4. и 2.5 договора следует, что обязанность поставщика по поставке товара возникает при соблюдении следующих условий: подписание сторонами спецификации, выставление покупателю счета на предоплату, поступление на счет поставщика предварительной оплаты за товар.

Выполнение указанных условий зависит от волеизъявления сторон договора, как поставщика, так и покупателя.

Истец не представил доказательств того, что ответчик отказывался подписывать спецификации к договору, выставлять счет на оплату и получать предварительную оплату за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у поставщика обязательств по поставке истцу товара, указанного в заявках N 4/17, 5/17, 6/17, 1/18, в связи с отсутствием согласования цены товара и предварительной оплаты указанного товара.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки истцом не доказан.

Из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Поскольку истцом не доказан факт противоправности в поведении ответчика при исполнении договора поставки, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку они не влияют на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправности в поведении ответчика, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела в части наличия (отсутствия) противоправности ответчика, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2019 года по делу N А33-22968/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова