Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 17АП-2406/19

г. Пермь

18 июля 2019 г.

Дело N А60-71839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Бондаренко С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Татаринова Валерия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2019 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ООО "Первоуральский завод Промсталь Констукция" Татаринова Валерия Аркадьевича,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-71839/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (ИНН 6684013006, ОГРН 1146684000297) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Комплект - Сервис", ООО ТД "АНТ - Пром",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (далее - должник, ООО "ПЗПСК", Завод) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

05.12.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Завода Татаринова В.А. (далее - ответчик) убытков в размере 19 265 793 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Татаринова В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 13 188 953,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением в удовлетворенной части заявленных требований, Татаринов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что судом не дана оценка представленным им в дело спецификациям к договору поставки N ПЗПСК-АНТ ПРОМ от 17.08.2016 N N 6, 10, 11, которые значительно отличаются по величине стоимости изготовления за тонну продукции; это опровергает заявление представителя ООО ТД "АНТ-ПРОМ" о стабильности и неизменности цены за все время действия договора; обналичивание и передача денежных средств в сумме 5 984 746 руб. велась из расчета именно этих трех спецификаций. Также отмечает, что не оцененными остались расписки в получении денежных средств представителями ООО ТД "АНТ-ПРОМ", ведомости ООО "ПЗПСК" о выдаче заработной платы наличными; наличные денежные средства в сумме 7 220 171 руб. были выплачены по ведомостям работникам, которые непосредственно работали в цехе и изготавливали металлоконструкции; наличные денежные средства в размере 1 414 469,56 руб. были выплачены по ведомостям инженерно-техническим работникам в период с июня 2016 года по апрель 2017 года; в совокупности указанные документы доказывают, что полученные ответчиком с расчетного счета наличные денежные средства использовались в интересах Завода.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и ООО ТД "АНТ-ПРОМ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта считают необоснованными, определение суда в обжалуемой части - законным.

От ответчика поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (списков персонала) апелляционный суд квалифицировал как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и ответчиком не обоснован причина невозможности их представления в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в части взыскания с ответчика убытков в размере 13 188 953,04 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке с расчетного счета должника N 4070280616540006719 в ПАО "Сбербанк России" за период с 11.02.2014 по 05.04.2018 бывшим руководителем должника Татариновым В.А. в период с 07.02.2017 по 28.04.2017 были произведены снятия наличных денежных средств на хозяйственные нужды и закуп материала на общую сумму 3 650 000 руб. с назначениями платежа "Прочие выдачи закуп материала".

Кроме того, согласно представленной ПАО "Сбербанк России" информации N 270-02Е-05/64840765 от 04.12.2018 по расчетному счету N 40702810616540006719 Татаринову В.А. 02.06.2016 была выдана корпоративная карта У18А N 4274161073828494. Согласно выписке с указанного расчетного счета, бывшим руководителем должника Татариновым В.А. в период с 06.06.2016 по 29.03.2017 неоднократно производились выдачи (снятие) через терминал наличных денежных средств с корпоративной карты N 4274161073828494 на общую сумму 9 941 759 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком вышеуказанные денежные средства были использованы на собственные нужды, так как документы, подтверждающие использование денежных средств в общей сумме 13 188 953,04 руб. на хозяйственные нужды должника, не представлены, в результате чего должнику причинены убытки в указанной сумме.

Признавая обоснованным соответствующее требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика по необоснованному снятию денежных средств должника на собственные нужды.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями бывшего директора должника Татаринова В.А. по снятию денежных средств на собственные нужды.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период руководства Татаринова В.А. с расчетного счета должника в период с 07.02.2017 по 28.04.2017 были произведены снятия наличных денежных средств на хозяйственные нужды и закуп материала на общую сумму 3 650 000 руб. с назначениями платежа "Прочие выдачи закуп материала".

Кроме того, бывшим руководителем должника Татариновым В.А. в период с 06.06.2016 по 29.03.2017 неоднократно производились выдачи (снятие) через терминал наличных денежных средств с корпоративной карты N 4274161073828494 на общую сумму 9 941 759 руб. 48 коп.

В письменном отзыве ответчик указал, что спорные денежные средства использовались им в интересах Завода. Так, в августе 2016 года ему удалось заключить договор на поставку металлоконструкций с ООО ТД "АНТ-ПРОМ", который стал загружать Завод заказами в среднем по 100 тонн в месяц, однако чтобы выйти на рентабельное производство требовалась месячная загрузка в 300 тонн; представитель ООО ТД "АНТ-ПРОМ" пообещал обеспечить необходимую загрузку, но на определенных условиях, согласно которым Завод должен был после выполнения определенной доли заказа получать оплату в полтора-два раза выше, чем обычно, но деньги, которые перечислялись сверх обычной цены, необходимо было обналичивать и передавать представителю ООО ТД "АНТ-ПРОМ"; ответчик согласился на данные условия и в период с 26.12.2016 по 13.03.2017 им были переданы ООО ТД "АНТ-ПРОМ" черед представителя наличные денежные средства в сумме 5 984 746 руб.

Также ответчик указал, что наличные денежные средства в сумме 7 220 171 руб. были выплачены по ведомостям работникам ООО "Комплект Сервис", которые непосредственно работали в цехе и изготавливали металлоконструкции; наличные денежные средства в размере 1 414 469,56 руб. были выплачены по ведомостям инженерно-техническим работникам в период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

В обоснование данного утверждения ответчиком в материалы дела представлены копии реестра расписок представителя ООО ТД "АНТ-ПРОМ" о получении наличных денежных средств с декабря 2016 по март 2017 года, реестра платежных ведомостей ИТР ООО "ПЗПСК", реестр платежных ведомостей ООО "ПЗПСК" рабочим ООО "Комплект Сервис", реестр авансовых расчетов должника с июня 2016, договора между должником и ООО "Комплект Сервис" на изготовление металлоконструкций от 01.01.2015, справки о стоимости передела в 2016 году, спецификаций к договору поставки N ПЗПСК-АНТ-ПРОМ от 17.08.2016.

Проанализировав данный довод в совокупности с представленными ответчиком документами, суд апелляционной инстанции признает его документально не подтвержденным.

Из представленных в дело реестра платежных ведомостей ИТР ООО "ПЗПСК" не представляется возможным установить, в отношении каких конкретно лиц осуществлялись выплаты денежных средств.

Представленные ответчиком платежные ведомости по форме т-53 с подписями физических лиц не подтверждают выплату указанным лицам заработной платы наличными денежными средствами, так как эти ведомости не содержат информацию о внесении наличных денежных средств в кассу предприятия, период, за который производится расчет с работником, табельный номер работника.

При этом большинство лиц, указанных в платежных ведомостях, работниками должника не являются, отсутствуют и доказательства их привлечения к работам на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, из указанных в платежных ведомостях лиц лишь несколько являются работниками должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заработная плата работникам должника выплачивалась в рамках зарплатного проекта по договору с ПАО "Сбербанк России" путем перечисления денежных средств на соответствующие карты работников.

Среди работников должника, получавших заработную плату на свои карты в рамках зарплатного проекта, значатся Ершовы, Зудов В.Д., Уваров А.И., Феденеев С.И., Шило С.И. Они же среди иных лиц указаны в представленных ответчиком платежных ведомостях, причем за те месяцы, за которые ими получена заработная плата путем перечисления на карты. Основания для дополнительных выплат, причем минуя расчетный счет должника, ответчиком не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Более того, исходя из пояснений ответчика, иные указанные в платежных ведомостях лица являются работниками иных организаций, в частности, ООО "Комплект Сервис". Законное основание совершения выплат за счет денежных средств должника лицам, которые его работниками не являются, ответчиком не указано.

По утверждению ответчика, по платежным ведомостями осуществлялась выплата заработной платы работникам, задействованным в выполнении работ по изготовлению металлоконструкций, которые выполнялись в рамках представленного ответчиком договора подряда от 01.01.2015, заключенного между должником и ООО "Комплект Сервис".

Однако, из указанного договора не усматривается согласование его сторонами условия о несении именно должником расходов на оплату труда работникам, задействованным в исполнении договора.

Напротив, его условия свидетельствуют об ином порядке оплаты.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 3.1 названного договора стоимость работ является договорной и складывается из расходов исполнителя (ООО "Комплект Сервис"), связанных с выплатой заработной платы работников исполнителя, задействованных в выполнении заказа заказчика (ООО "Первоуральский завод промстальконструкция"), в том числе включают в себя саму заработную плату, налоги, пенсионные и страховые отчисления, предусмотренные действующим законодательством; размер оплаты каждого отдельного заказа производится заказчиком на основании актов выполненных работ, а также предоставленных сведений по начислению заработной платы работникам, задействованным в выполнении заказа, а также сведений по начисленным налогам, пенсионным и страховым отчислениям; на указанную сумму, согласованную с заказчиком, исполнитель выставляет счет на оплату; оплата работ по договору производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета, выставленного исполнителем в течение 10-ти банковских дней в безналичном порядке либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Доказательства участия указанных в платежных ведомостях работников в производственном процессе по изготовлению и монтажу стальных конструкций отсутствуют. Предусмотренные в качестве оснований для оплаты работ обществу "Комплект Сервис" документы, включая сведения по начислению заработной платы работникам, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд не может признать данные документы, в качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком денежных средств в интересах должника.

При этом принимается во внимание, что документация должника ответчиком как руководителем должника конкурсному управляющему не передана, определением от 22.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего от 12.10.2018 об ее истребовании.

Довод ответчика о завышении ООО ТД ООО ТД "АНТ-ПРОМ" стоимости работ отклоняются как безосновательный.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на существенную разницу цены изготовляемой продукции согласно спецификациям N N 6, 10, 11 к договору поставки NПЗПСК-АНТ-ПРОМ от 17.08.2016. Однако в спецификациях сторонами договора согласованы цены на разные виды продукции, которые между собой, безусловно, отличаются: в спецификациях NN 6 и 10 согласованы условия поставки одной и той же продукции - эстакада участок 4 с антикоррозионным покрытием (толщ. 141 мкм), цена которой за единицу в обеих спецификациях, заключенных 07.11.2016 и 30.12.2016, продукции одинаковая - 29 500 руб., в спецификации N 11 от 06.02.2017 указана иная продукция - металлоконструкция эстакады участок N 3 - 35 000 руб. за единицу. Эти цены за единицу продукции, вопреки утверждению апеллянта, в дальнейшем не изменялись, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Что касается расписок представителя ООО ТД "АНТ-ПРОМ" о получении наличных денежных средств с декабря 2016 по март 2017 года, то они представляют собой некие расчеты между физическим лицами, из которых не представляется возможным установить какую-либо связь с исполнением договора, заключенного между должником и ООО ТД "АНТ-ПРОМ". При этом последнее отрицает как само по себе получение от ответчика денежных средств по данным распискам, так и наличие в его штате лиц, которые в расписках указаны в качестве получателей денежных средств. С учетом изложенного данные расписки также не могут быть восприняты как доказательства, подтверждающие факт выплаты ответчиком денежных средств в интересах должника.

Вопреки утверждению апеллянта, заявленные им в апелляционной жалобе доводы были известны суду и им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует непосредственно обжалуемый судебный акт.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что спорные денежные средства использовались в процессе деятельности организации-должника, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств расходование ответчиком спорных денежных средств на нужды должника, суд обоснованно счел его действия противоречащими интересам юридического лица и послужившими основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления, что повлекло образование на стороне должника непокрытого убытка в размере 13 188 953,04 руб., подлежащего компенсации за счет Татаринова В.А.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Татаринова В.А. убытков в размере 13 188 953,04 руб.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу N А60-71839/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов