Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 15АП-3240/19

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 г.

дело N А32-28180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Вкус Хлеба": представитель Павленко И.П. по доверенности от 25.03.2019,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Ермолаева Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2019 по делу N А32-28180/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Павленко Ильи Петровича

к Ермолаеву Игорю Викторовичу (ИНН 233700414335)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вкус Хлеба"

(ИНН/ОГРН 2337039288/1082337001713),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вкус Хлеба" (далее также - должник), конкурсный управляющий ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Ермолаеву Игорю Викторовичу о признании недействительным договора уступки N Р14-02928-ДУ от 07.06.2016 г. заключенного между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере произведенных лизинговых платежей, равном 804 888 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 признан недействительным договор уступки N Р14-2928-ДУ от 07.06.2016, заключенный между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. Применены последствия признания сделки недействительной, взысканы с ИП Ермолаева И.В. в пользу ООО "Вкус Хлеба" денежные средства в размере 955 646,03 рубля по договору лизинга от 24.06.2014 N Р14-02928-ДЛ.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления и недействительна по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. В части применения последствий судебный акт мотивирован тем, что взыскание суммы лизинговых платежей восстановит имущественную сферу должника.

Ермолаев Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что лизинговые платежи включают в себя не только оплату расходов лизинговой компании, но и часть выкупной цены, в связи с чем последствия применены неверно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в пределах дня до 15.07.2019 до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 г. требования ООО "Управление оптовой торговли" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 г. Шушлебин Владимир Валентинович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО "Вкус Хлеба", г. Крымск, ИНН/ОГРН 2337039288/1082337001713 утвержден Павленко Илья Петрович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. в отношении ООО "Вкус Хлеба" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.06.2018 г. обратился конкурсный управляющий ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. с исковым заявлением к ИП Ермолаеву Игорю Викторовичу о признании недействительным договора уступки N Р14-02928-ДУ от 07.06.2016, заключенного между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что 05.02.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Вкус Хлеба" был заключен договор лизинга N Р14-02928-ДЛ. Предметом лизинга по данному договору выступает транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS; VIN: XWEPC811DD0038588). Общая сумма договора лизинга составляла 1 710 708,57 рубля.

07.06.2016 между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. был заключен договор уступки N Р14-02928-ДУ. Предметом договора выступает уступка прав и обязанностей по договору лизинга N Р14-02928-ДЛ от 05.02.2014. Сумма уступаемых прав по договору составила 1 000 рублей.

При этом, на момент подписания договора Ермолаев И.В. являлся директором и единственным участником ООО "Вкус Хлеба", а значит, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

07.06.2016 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Вкус Хлеба" был заключен договор поручительства N Р14-02928-ДП1, согласно которому ООО "Вкус Хлеба" поручается перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ИП Ермолаева И.В. по обязательствам из договора лизинга N Р14-02928-ДЛ.

На момент подписания указанного договора должником было выплачено 955 646,03 рубля, что составляет 56% от общей суммы договора лизинга N Р14-02928-ДЛ.

При наличии указанных условий, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для оспаривания сделки договора уступки N Р14-02928-ДУ от 07.06.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом апелляционной инстанции исследован договор уступки N Р14-02928-ДУ от 07.06.2016, согласно реквизитам которого договор составлен с согласия лизингодателя, копия самого договора вручена лизингодателю (пункт 5.5).

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ.

К аналогичному выводу приходит Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.11.2017 N Ф06-26419/2017 по делу N А49-9249/2016.

По своей природе договор уступки опосредует перемену лиц в обязательстве. Поскольку на момент совершения сделки и выплаты платежей, выкупная цена не была уплачена, обжалуемое определение затрагивает права компании.

Установлено, что договор уступки N Р14-02928-ДУ от 07.06.2016 не является цессией, поскольку опосредует переход не только прав в отношении транспортного средства, но и обязанностей в отношении лизингодателя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-28180/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

В отношении оспоренного договора судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вкус Хлеба" в лице директора Ермолаева Игоря Викторовича (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.02.2014 N Р14-02928-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца KIA SLS (Sportage, SL, SLS; VIN: XWEPC811DD0038588)).

В пункте 3.1 договора лизинга оговорено, что на момент подписания договора, общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 023 923,87 руб.

В пункте 3.2 договора согласован график лизинговых платежей на общую сумму 1 710 708,57 руб., который предусматривал уплату лизингового платежа (аванс) в сумме 241 646,03 руб. в срок до 07.02.2014, и, в дальнейшем, уплату ежемесячно по 25 132,13 руб., вплоть до 07.12.2018. Выкупная цена указана в графике платежей 60-м платежом, подлежащим внесению до 07.01.2019 в размере 11 399 руб.

Предмет лизинга передан ООО "Вкус Хлеба" по акту от 07.02.2014.

По договору уступки от 07.06.2016 N Р14-02928-ДУ, ООО "Вкус Хлеба" (цедент) в лице директора Ермолаева И.В. уступило в пользу ИП Ермолаева И.В. права и обязанности по договору лизинга от 05.02.2014 N Р14-02928-ДЛ.

По условиям пункта 2.1 договора уступки прав требования, цессионарий обязался передать цеденту предмет лизинга и договор лизинга со всеми приложенными к договору дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата за уступленные права предусмотрена пунктом 3.1 договора в размере 1000,00 руб.

При оценке указанного условия с точки зрения совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств необходимо учитывать, что под неравноценностью по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае общая сумма расходов лизинговой компании составила 1 023 923,87 руб., а размер ежемесячного платежа составлял 25 132,13 руб., а выкупная цена - 11 399 руб. При этом, на момент уступки права требования должником выплачено 56% от общей суммы договора лизинга N Р14-02928-ДЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).

Следовательно, установление ничтожно малой по сравнению со стоимостью предмета лизинга (966 016,95 руб.) выкупной цены свидетельствует о ее включении в часть ежемесячных платежей, в последующем дополнительным соглашением от 26.03.2018 к договору лизинга N Р14-02928-ДЛ от 05.02.2014 изменен график платежей, размер выкупной цены составил 262 720,30 руб., срок исполнения обязательств сокращен с 07.01.2019 до 26.03.2018.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, не представил в суд апелляционной инстанции расчета выкупной стоимости транспортного средства, и той ее части, которая вошла в состав выплаченных должником платежей. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции определением от 30.04.2019 предложено представить сведения о рыночной стоимости транспортного средства и имущественного права по состоянию на дату сделки (07.06.2016). Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 10/07/4-19 от 10.07.2019, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 07.06.2016 составляет 804 888 руб.

Поскольку оценщиком учтен двухлетний износ автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает, что отраженная в договоре лизинга стоимость транспортного средства, равная 966 016,95 руб., соответствует рыночной.

При расчете произведенных затрат суд апелляционной принимает во внимание объем исполненных обязательств в процентном соотношении к общему объему обязательства.

В ходе исполнения обязательств должником осуществлен авансовый платеж (241 646,03 руб.) и 28 лизинговых платежей (28 х 25 500 руб.), что в совокупности составило 955 664,03 руб.

Ермолаевым И.П. после приобретения права произведен 21 лизинговый платеж (21 х 25 500 руб. = 535 500 руб.) и один платеж на сумму 230 495,03 руб., а общий размер исполненных обязательств составил 765 995,03 руб.

Поскольку должником исполнено обязательство на 56%, то следует предполагать, что стоимость автомобиля, включенная в ежемесячные платежи, также погашена на 56% и составила 540 969,50 руб.

Следовательно, размер принятых обязательств значительно меньше исполненных должником, в связи с чем должником понесены соответствующие необоснованные и некомпенсированные за счет уступки расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также применить к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В спорной ситуации Ермолаев И.В., являясь руководителем должника и единственным учредителем, признается заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, и мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и невыгодности условий сделки с учетом явной неравноценности. Учитывая множественность аналогичных сделок по уступке права требования в рамках договора лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намерении в действиях Ермолаева И.В. умысла на вывод имущества их имущественной сферы должника во избежание обращения на него взыскания, что причиняет вред интересам и правам кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным договор N Р14-02928-ДУ от 07.06.2016 года о переводе прав и обязанностей по Договору лизинга N Р14-02928-ДЛ от 05.02.2014 г.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет лизинга выкуплен, что подтверждается передаточным актом от 26.03.2018, подписанным АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Ермолаевым И.В.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в части применения последствий, протокольным определением от 15.07.2019 приняты уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 804 888 руб. в качестве применения последствий, что соответствует рыночной стоимости транспортного средства согласно представленной конкурсным управляющим оценке.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имущественное положение должника может быть восстановлено посредством взыскания с Ермолаева И.В. отраженной в процентном соотношении и выплаченной должником стоимости автомобиля (то есть без учета дохода лизинговой компании), что составляет 56% от 955 016,95 руб. и равно 540 969,50 рублей.

Следовательно, заявление управляющего в части применения последствий удовлетворено судом частично, взысканию с Ермолаева И.В. в пользу ООО "Вкус Хлеба" подлежит 540 969,5 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 29.06.2018 (т. 1, л.д. 106). Указанные денежные средства подлежат взысканию с Ермолаева И.В. в пользу ООО "Вкус Хлеба".

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с Ермолаева И.В. расходов по проведению оценки рыночной стоимости в размере 8 000 руб., в подтверждение факта несения расхода предоставлена квитанция о списании денежных средств в размере 32 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Вместе с тем, представленный документ, подтверждающий факт оплаты услуг оценщика, не содержит отметок банка о проведении операции, и отражает статус операции "на обработке", что не свидетельствует о списании денежных средств со счета должника, а также о несоответствии платежного документа требованиям Банка России. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек, поскольку документ, представленный в обоснование оплаты, факт несения расходов не подтверждает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-28180/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга N Р14-02928-ДУ от 07.06.2016 года между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ермолаева И.В. в пользу ООО "Вкус Хлеба" 540 969,5 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Ермолаева И.В. в пользу ООО "Вкус Хлеба" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв