Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 03АП-3743/19

г. Красноярск

19 июля 2019 г.

Дело N А33-24998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр": Березовского Г.М., директора, на основании приказа от 24.03.2019 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (ИНН 2459010688, ОГРН 1022401743187)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2019 года по делу N А33-24998/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (далее - ответчик) о взыскании 53 948 рублей 60 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное применение норм материального права и не полное выяснение обстоятельств дела, указал, что судом не учтено, что поставка осуществлялась в рамках договора подряда; не учтено, что заложенность отсутствует; резолютивная часть решения была объявлена 17.04.2019, что следует из картотеки арбитражных дел; суд необоснованно взыскал с апеллянта 10 210 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, указанная сумма несоразмерна основному долгу.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 25.10.2016 по 25.01.2017 произвел в адрес ответчика поставку товара - продукты питания на сумму 360 496 рублей 60 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 25.10.2016 N 21044 на сумму 87 848 рублей 90 копеек, от 25.11.2016 N 23265 на сумму 98 461 рубль 80 копеек, N 25037 на сумму 91 818 рублей 80 копеек, от 25.01.2017 N 2288 на сумму 82 367 рублей 10 копеек (л.д.15-22).

Ответчик принял товарно-материальные ценности, указанные в универсальных передаточных документах.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждаются доверенностями от 01.07.2016 N 11, от 01.11.2016, от 02.12.2016 N 21 (сроком действия до 30.01.2017), от 01.01.2017 N 1 (сроком действия 30.01.2017) (л.д.23-25).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 306 548 рублей, согласно платежным поручениям от 19.09.2018 N 2 на сумму 200 000 рублей, от 04.10.2018 N 3 на сумму 106 548 рублей (л.д.88-89).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2016 по 05.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 306 548 рублей 30 копеек (л.д.87), а также акт сверки взаимных расчетов за 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует (л.д.127).

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у последнего перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичных оплат, на сумму 53 948 рублей 60 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.11.2017 N 2277, в которой предложил ответчику в кратчайший срок решить вопрос о погашении задолженности в размере 360 496 рублей 60 копеек. Претензия получена ответчиком 16.11.2017, согласно почтовому уведомлению. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12-14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 438, 454, 455, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что спорная поставка осуществлялась в рамках договора подряда. Представленный ответчиком в материалы деда договор от 26.11.2015 (л.д. 134) не содержит каких-либо условий, касающихся поставки спорного товара, напротив из пунктов 1.2., 1.5, 1.6 следует, что ответчик обязался выполнить работы из материалов, изделий, конструкций, оборудования заказчика -ЗАО "Назаравское".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как разовые сделки купли продажи, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД), при этом, со стороны ответчика данный товар был принят лицом, действующим на основании доверенности без возражений и разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт частичной оплаты принятого товара на сумму 306 548 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на подписанные между сторонами акты сверки взаиморасчетов за период с 13.08.2016 по 05.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 306 548 рублей 30 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов за 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является документом первичного учета и, как следствие, не может служить документом, свидетельствующим о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом бухгалтерского учета, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия либо отсутствия задолженности, поскольку не является первичным документом и в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, не принимает аналогичный довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев другие доводы жалобы, апелляционная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими удовлетворению, как несоответствующие материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что резолютивная часть решения была объявлена 17.04.2019, что следует из картотеки арбитражных дел, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в ходе судебного заседания, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", было установлено, что указанная резолютивная часть была объявлена 18.04.2019, что соответствует протоколу судебного заседания от 16.04.2019-18.04.2019 (л.д.148), согласно которого, в судебном заседании от 16.04.2019, суд первой инстанции. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о перерыве до 18.04.2019 и резолютивной части, имеющей в материалах дела (л.д. 150).

Довод о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика 10 210 рублей судебных расходов за рассмотрение искового заявления, также подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае отказа истца от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность (платежные поручения от 19.09.2018 N 2 на сумму 200 000 рублей, от 04.10.2018 N 3 на сумму 106 548 рублей (л.д.88-89)), после обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции (иск подан 10.09.2018, принят к производству 17.09.2018), суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в полном объеме (цена иска 360 496 рублей 60 копеек - государственная пошлина 10 210 рублей).

Довод ответчик о рассмотрении дела в отсутствие истца не влияет на законность принятого решения. Истец представил суду доказательства в обоснование иска, которые ответчик в установленном порядке не опроверг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу N А33-24998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова