Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 03АП-3635/19

г. Красноярск

19 июля 2019 г.

Дело N А33-2224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича (ИНН 246604158698, ОГРН 310246828700067)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2019 года по делу N А33-2224/2019, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мулину Олегу Владимировичу ИНН 246604158698, ОГРН 310246828700067 (далее - ответчик), с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N 17 от 31.05.2018 в размере 4 508 417 рублей 65 копеек, 62 994 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2019 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича в пользу акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) взыскано 4 508 417 рублей 65 копеек основного долга, 62 994 рублей 33 копеек процентов, 55 626 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт отказав в взыскании 62 994 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, мотивируя тем, что с окончанием 31.12.2018 срока действия кредитного договора N 17 от 31.05.2018 обязательства ответчика по уплате истцу процентов за пользование кредитом прекращены, их дальнейшее начисление является неправомерным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Мулиным Олегом Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор на выдачу разового кредита N 17 от 31.05.2018 (далее - договор) по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 6 500 000 рублей на срок до 31.12.2018 (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 15 % процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредита, указанного в п. 1.1 договора, и 30 % процентов годовых со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. При расчете платы за пользование кредитом берется действительное количество дней в году 365 или 366 дней соответственно (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день полного возврата полученного кредита вносить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2000 руб. Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы Банком со счета заемщика, указанного в настоящем договоре.

Согласно п. 2.3.2. договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора и потребовать досрочного исполнения заемщиком в полном объеме денежных обязательств.

Факт выдачи кредита заемщику в размере 6 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету N 45406810440030170717 за период с 31.05.2018 по 21.01.2019, согласно которой кредит предоставлен 04.06.2018.

Как следует из представленных в материалы дела инкассовых поручений, а также выписки по счету N 45406810440030170717 ответчиком за период с 05.06.2018 по 29.03.2019 уплачено по договору: 1 991 582 рублей 35 копеек основного долга, 930 259 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 16 000 рублей комиссии за ведение судного счета.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составила: 4 508 417 рублей 65 копеек основной долг, 62994 рублей 33 копеек проценты по состоянию на 17.04.2019.

10.01.2019 (исх.N 44) истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что правоотношения сторон в связи с заключением между ними кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита заемщику в размере 6 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету N 45406810440030170717 за период с 31.05.2018 по 21.01.2019, согласно которой кредит предоставлен 04.06.2018. Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 31.12.2018.

Как следует из представленных в материалы дела инкассовых поручений ответчик возвратил кредит на сумму 1991582 рублей 35 копеек.

Срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил. Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком 4 508 417 рублей 65 копеек основного долга в материалы дела апелляционному суду также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 62 994 рублей 33 копеек по состоянию на 17.04.2019.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитным договором стороны предусмотрели, что за пользование кредитом устанавливается 15 % процентов годовых до дня возврата кредита, 30 % процентов годовых со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (п. 1.2).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления процентов после окончания срока действия кредитного договора, как основанное на неправильном токовании норм права и условий договора.

В материалы дела не представлено соглашение сторон о начислении процентов за пользование денежными средствами в ином порядке, чем предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела расчета банка следует, что проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2018 по 17.04.2019 составили 993 253 рублей 83 копеек. Ответчик уплатил проценты на сумму 930 259 рублей 50 копеек. Задолженность по уплате процентов на дату рассмотрения спора составила 62 994 рублей 33 копеек.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям закона и фактическим обстоятельствам. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2019 года по делу N А33-2224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича (ИНН 246604158698, ОГРН 310246828700067) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина