Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-11488/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-52410/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А72-1095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Карпович Е.В., доверенность от 17.07.2019, от ответчика - представитель Юсупов А.В., доверенность от 03.10.2018, от третьего лица - представитель Карпович Е.В., доверенность от 22.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 (судья Страдымова М.В.) о приостановлении производства по делу N А72-1095/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" об уменьшении цены договора и взыскании долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ответчик) об уменьшении цены договора от 05.02.2018 N УКПД-2018-16 на 50 080 552 руб. 12 коп. и взыскании 13 919 276 руб. 93 коп. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 37 042 207 руб. 04 коп. долга и 1 926 194 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института" (далее - третье лицо).

Истец обратился в Арбитражный суда Ульяновской области с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 удовлетворено ходатайство истца, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов об объеме и стоимости фактически выполненных работ, о соответствии технических отчетов условиям договора и требованиям ГОСТ требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 по делу N А72-1095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов