Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-29949/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-133516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобцова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-133516/15, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании доказанным наличия оснований для привлечения Бобцова А.В., Анфилатова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРИМ-АВТО" (ОГРН 5067746799599, ИНН 7715617468, адрес: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 18)

при участии в судебном заседании:

от Бобцова А.В. -Морозова В.Д. по дов.от 08.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 ООО "СТРИМ-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева М.В. о привлечении контролирующих должника лиц - Бобцова А.В., Анфилатова А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 873 037 413,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Сергеева М.В., признал доказанным наличие оснований для привлечения Бобцова А.В., Анфилатова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРИМАВТО", приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Бобцов Артем Валерьевич являлся руководителем Должника в период с 26.09.2006 по 14.01.2016, а также является участником Общества и имеет 50% долей в уставном капитале Должника, Анфилатов Андрей Геннадьевич являлся 2 руководителем Должника в период с 14.01.2016 по дату введения в отношении Должника конкурсного производства (08.08.2016).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что действиями (бездействием) ответчиков юридическому лицу и кредиторам причинены убытки в результате совершения этим лицом сделок должника, а именно:

За период с 01.04.2015 по 01.10.2015 ООО "Стрим-Авто" поставил в адрес ООО "Лайн-Торг" транспортные средства на общую сумму 165 628 107,42 руб.

Исполнение обязательств по оплате поставленных товаров со стороны ООО "ЛайнТорг" отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежных средств с ООО "Лайн-Торг" в размере 165 628 107,42 руб. 42 коп. основного долга, 11 700 604 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-250293/17-127-481 исковые требования ООО "Стрим-Авто" удовлетворены в полном объеме.

На основании сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что 10.09.2018 г. ООО "Лайн-Торг" (ИНН 7720766088, ОГРН 1127747143480, юридический адрес: 111675, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СВЯТООЗЕРСКАЯ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV, КАБИНЕТ N 1) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

Анализ деятельности, а также общедоступных сведений в отношении ООО "ЛайнТорг" показал, что юридическое лицо имеет признаки "фирмы-однодневки" ввиду следующего. Дата регистрации ООО "Лайн-Торг": 14.11.2012. Согласно информации по данным СБИС генеральный директор ООО "Лайн-Торг" Гусева Наталья Юрьевна является генеральным директором 9 компаний. Мажоритарным участником юридического лица является Сигошин Эдуард Андреевич, который также участвует в управлении еще 8 компаниях и взаимосвязан еще с 340 компаниями. Налоговая отчетность ООО "Лайн-Торг" не сдавалась.

Согласно положениям Письма Федеральной налоговой службы от 24 июля 2015 г. N ЕД-4-2/13005@ "О рассмотрении обращения" под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Таким образом, анализ сведений о деятельности ООО "Лайн-Торг" из общедоступных источников позволяет сделать вывод о том, что компания имеет признаки фирмы-однодневки, была создана в незаконных целях и использовалась контролирующими ООО "Стрим-Авто" лицами для вывода активов должника.

За период с 20 октября 2015 г. по 19 апреля 2016 г. ООО "Стрим-Авто" поставило товары в адрес ООО "Компонент" (ИНН 5018179284, ОГРН 1155018002468, 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Богомолова, д. 3А, пом. 30) на общую сумму 21 838 765 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств по оплате поставленных товаров со стороны ООО "Компонент" отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании денежных средств с ООО "Компонент" в размере 21 838 765 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 128 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-26680/17 исковые требования ООО "Стрим-Авто" удовлетворены в полном объеме. ООО "Компонент" также имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку по данным налогового органа сведения об адресе являются недостоверными. Кроме того, налоговая отчетность за период существования компании сдавалась только в 2015 году.

В результате заключения данных сделок Должником отчуждено ликвидное имущество - запасы общей стоимостью 187 466 872,42 руб., реализация которых могла бы привести к частичному удовлетворению требований кредиторов ООО "Стрим-Авто". Таким образом, фактически отчуждение имущества Должника привело к невозможности продолжать хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-133516/15-177-384 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стрим-Авто", из чего следует вывод, что сделки с ООО "Лайн-Торг" и ООО "Компонент" совершены после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, действия контролирующих лиц Должника являются недобросовестными, поскольку при заключении сделок контролирующие лица не проявили должной осмотрительности, которая требовалась от них по условиям гражданского оборота. Кроме того, оценка в совокупности описываемых действий контролирующих лиц свидетельствуют о прямом намерении этих лиц заключить сделки именно с этими контрагентами, согласование которых происходило на заведомо невыгодных условиях с юридическим лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по оплате поставленных товаров, с единственной целью - вывода имущества должника.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Анфилатов А.Г., в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являлся лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, Анфилатовым А.Г. обязанность исполнена лишь частично, согласно актам приема-передачи генеральным директором переданы учредительные документы, а также частично переданы документы, касающиеся бухгалтерской деятельности Должника.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (31.12.2015), предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника совокупная балансовая стоимость активов Должника составила 818 872 000,00 руб., из которых:

Основные средства - 934 000

Запасы - 71 800 000

Дебиторская задолженность - 443 746 000

Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 299 047 000

Денежные средства и денежные эквиваленты - 1 968 000

Прочие оборотные активы - 500 000

Итого по разделу II - 817 062 000

БАЛАНС 818 872 000

Таким образом, по мнению управляющего, передаче подлежали запасы Должника на сумму 71 800 000,00 руб.; первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность на сумму 443 746 000 руб.; денежные средства в сумме 1 968 000,00 руб.; прочие оборотные активы на сумму 500 000,00 руб.

Однако бездействие контролирующих лиц Должника, выразившиеся в непередаче имущества, отраженного в строке баланса "Запасы", а также документов Должника существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и привело к невозможности формирования и последующей реализации конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Стрим-Авто".

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Ответчик должен был представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему были исполнены им надлежащим образом.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиками не представлено.

Бобцов А.В., Анфилатов А.Г. не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Бобцова А.В., Анфилатова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРИМАВТО".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя об отсутствии вреда кредиторам в результате совершения сделок с ООО "Лайн-Торг" и ООО "Компонент" судом не принимается, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в результате совершения указанных сделок конкурсная масса должника существенно уменьшилась (на сумму 187 466 872,42 руб.), что привело к невозможности полного погашения имеющейся задолженности.

Довод заявителя о том, что ООО "Лайн-Торг" и ООО "Компонент" не являлись "фирмами-однодневками", судом не принимается, поскольку доводы конкурсного управляющего в данной части опровергнуты не были и в материалы дела не были представлены однозначные доказательства, подтверждающие отсутствие статуса "фирмы-однодневки" у ООО "Лайн-Торг" и ООО "Компонент".

Довод заявителя об отсутствии необходимости оценивать экономическую целесообразность действий ответчиком, подлежит отклонению, поскольку указанный фактор подлежит оценке судом наравне с другими.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий получил исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда и вправе был их предъявить к исполнению, доказательств чего не представлено, судом не принимается, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лайн-Торг" и ООО "Компонент", указанные организации прекратили свою деятельность 10.09.2018 и 20.08.2018 соответственно. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора утрачена возможность погашения дебиторской задолженности за счет ООО "Лайн-Торг" и ООО "Компонент".

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства всех обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

К тому же суд отмечает, что заявителем не оспорен факт не передачи в полном объеме бухгалтерской документации и запасов конкурсному управляющему.

Остальные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-133516/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобцова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова