Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15890/19 по делу N А40-133516/2015

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-133516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2020 кассационную жалобу Бобцова Артема Валерьевича на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, о взыскании солидарно с Бобцова А.В., Анфилатова А.Г. в пользу должника 970 452 328,62 руб. при определении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРИМАВТО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "СТРИМ-АВТО" (далее - ООО "СТРИМ-АВТО", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 арбитражный управляющий Сергеев М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРИМ-АВТО", конкурсным управляющим ООО "СТРИМ-АВТО" утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, Бобцов Артем Валерьевич (далее - Бобцов А.В.) и Анфилатов Андрей Геннадьевич (далее - Анфилатов А.Г.) были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРИМ-АВТО"; судами были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На основании ходатайства конкурсного управляющего производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Бобцова А.В., Анфилатова А.Г. было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, с Бобцова А.В., Анфилатова А.Г. в пользу ООО "СТРИМ-АВТО" было взыскано солидарно 970 452 328,62 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, при этом непогашенными являются требования кредиторов в общем размере 970 452 328,62 руб.

Суды, взыскивая с Бобцова А.В. и Анфилатова А.Г. в пользу ООО "СТРИМ-АВТО" солидарно 970 452 328,62 руб., исходили из того, что указанная сумма состоит из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, а также учли, что Бобцовым А.В. надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, не представлены.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, Бобцов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 187 466 872,42 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что размер субсидиарной ответственности, установленный судами, существенно превышает размер ущерба, причиненного в результате совершения Бобцовым А.В. от имени должника сделок, а также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Бобцова А.В. и наступлением объективного банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Бобцова А.В. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды, взыскивая с Бобцова А.В. и Анфилатова А.Г. в пользу ООО "СТРИМ-АВТО" солидарно 970 452 328,62 руб., исходили из того, что указанная сумма состоит из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами было установлено, что Бобцовым А.В. надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, не были представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на внешние обстоятельства, послужившие причиной банкротства должника, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основания для привлечения Бобцова А.В., АнфилатоваА.Г. к субсидиарной ответственности уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Заявляя по сути те же доводы о существенном превышении размером субсидиарной ответственности размера ущерба, причиненного в результате совершения Бобцовым А.В. от имени должника сделок, заявитель не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-133516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова