Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 04АП-2080/19

г. Чита

12 июля 2019 г.

Дело N А58-10076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по делу N А58-10076/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" (ИНН 1435238635, ОГРН 1111435002018, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Вилюйский, 22) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, шоссе Сергеляхское, 4) о взыскании 740 085 руб.,

встречное исковое заявление государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" о взыскании 179 458,13 руб. - пени по договору N 01-3477-ТФ от 08.08.2016 на оказание услуг по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ для нужд ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о взыскании 740 085 руб. - убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору N 01-3477-ТФ от 08.08.2016 на оказание услуг по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ для нужд ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины".

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" о взыскании 179 458,13 руб. пени по договору N 01-3477-ТФ от 08.08.2016 на оказание услуг по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ для нужд ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины".

Истцом представлен отказ от части исковых требований 50 000 руб. - возврат суммы обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о взыскании 50 000 руб. прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" взыскано в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" 84 290,94 руб. - неустойки; 2 998,55 руб. - расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

С государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" 1 202,70 руб. - расходов по госпошлине.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" взыскано в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" 86 086,79 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" возвращено из федерального бюджета 15 руб. - госпошлины.

Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" возвращено из федерального бюджета 159 руб. - госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что реконструкция котельной не подлежит экспертизе промышленной безопасности; суд не оценил правомерность отказа от договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 02 июля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02 июля 2019 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 июля 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о взыскании причиненных убытков.

Предметом встречного иска является требование государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" о взыскании пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-3477-ТФ на оказание услуг по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ для нужд ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины", согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ собственными или привлеченными силами согласно перечню оказываемых услуг (приложение N 1), которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Цена договора составляет 565 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель осуществляет оказание услуг в срок: 90 дней со дня подписания договора.

Сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 к договору наименование договора изложено в следующей редакции: "Договор N 01-3477-ТФ на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации перевооружения котельной КДЦ для нужд ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины".

В пункт 8.2 договора добавлен абзац следующего содержания: "В случае проведения экспертизы по инициативе заказчика (п. 8.5 договора) заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, в срок не позднее 45 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 8.2 договора". В пункте 4 допсоглашения изложены пункты 11, 12 технического задания в измененной редакции.

В связи с ненадлежащим выполнением работ ответчик отказался от исполнения договора уведомлением исх. N 01-01-24/2884 от 27.11.2017 в одностороннем порядке, что послужило основанием для заявления истцом требования о возмещении причиненных убытков.

В свою очередь ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 01-3477-ТФ от 08.08.2016 расторгнут по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора по вине истца - в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Дополнительное соглашение N 1 между сторонами заключено 03.04.2017, уведомление о расторжении договора составлено 27.11.2017. Учитывая, что срок по договору был согласован 90 дней, и он истек даже с даты подписания дополнительного соглашения, которым данный срок не изменялся, то суд не принимает доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что реконструкция котельной не подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили, что проводится именно перевооружение котельной КДЦ для нужд ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины", а не реконструкция.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Как следует из материалов дела, истец к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по договору не приостанавливал.

Письмом N 50, поступившим ответчику 21.11.2017, истец указал на необходимость оплаты 450 000 руб., что работы будут продолжены только после поступления данной суммы (т.1, л.д.28).

Однако по договору оплата предусматривалась после сдачи результата работ, поэтому приостановление работ по причине неоплаты 450 000 руб. является незаконным.

По иным основаниям работы не приостанавливались.

Утверждения в жалобе о том, что суд не оценил правомерность отказа от договора, является необоснованным, поскольку суд исходил из законности такого отказа. Данный отказ оспорен не был.

Как сказано в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласованные договором сроки были пропущены истцом, причем как в случае, если их определять с момента заключения договора N 01-3477-ТФ на оказание услуг по проектно-сметной документации реконструкции котельной, так и с момента заключения дополнительного соглашения N 1. Соответственно, какого-либо злоупотребления по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика при отказе от договора в одностороннем порядке не имеется.

Являясь профессиональным участником рынка оказываемых услуг, истец должен был знать, что реконструкция опасного производственного объекта не проходит экспертизу промышленной безопасности. В то же время такой экспертизе подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта. Перевооружение не может подменять реконструкцию лишь своим иным названием, об этом должно свидетельствовать соответствующее содержание проектной документации.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу положений пункта статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Из дополнительного соглашения N 1, заключенного 3.04.2017 к договору было видно, что предусматривалось проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, т.к. стороны изменили Техническое задание.

Уведомлением исх. N 02-24/5685 от 18.10.2017 Ленское управление Ростехнадзора отказало во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Соответственно, ответчик не может рассчитывать на тот результат, который ожидал, не являясь профессиональным участником данных правоотношений, по получению прошедшей экспертизу промышленной безопасности проектной документации, в связи с чем пригодными выполненные истцом работы не являются, потребительской ценности не имеют, результат на который ответчик рассчитывал, не достигнут.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по делу N А58-10076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина