Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 02АП-5017/19

г. Киров

18 июля 2019 г.

Дело N А31-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Киреевой Е.В. Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-11311/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (ИНН 4401126142, ОГРН 1114401003144) Белкова Евгения Вячеславовича

о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс" (ИНН 4401126142, ОГРН 1114401003144) о признании

несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (далее - должник, МУП "Костромагортранс") конкурсный управляющий Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделкой оплаты задолженности Киреевой Елене Вячеславовне в общей сумме 2 773 319 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Киреевой Е.В. в пользу должника 2 773 319 руб. 01 коп., а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения сделок до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 признана недействительной сделка по оплате МУП "Костромагортранс" задолженности Киреевой Елене Вячеславовне в общей сумме 2 773 319 руб. 01 коп.; применены последствия недействительности сделки: с Киреевой Елены Вячеславовны в конкурсную массу МУП "Костромагортранс" взысканы денежные средства в сумме 2 773 319 руб. 01 коп.

Киреева Елена Вячеславовна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2019 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что сделка по перечислению денежных средств осуществлена Шкурко Д.В. Данные наличные денежные средства не могли быть денежными средствами должника, так как согласно справке о расчетных счетах МУП "Костромагортранс" от 2017 года на все расчетные счета должника был наложен арест. Документальных доказательств того, что указанные денежные средства были получены Шкурко Д.В. от должника для оплаты задолженности Киреевой Е.В. не представлено. Авансовые отчёты, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведённые административно - хозяйственных расходов на общую сумму 2 773 319 руб. 01 коп. в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства, что данная денежная сумма была в кассе предприятия. На момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества. Кредитор действовал добросовестно и разумно. На момент оставления заявления Киреевой Е.В. о признании должника банкротом без рассмотрения, отсутствовали заявления кредиторов о включении в реестр требований. Погашение долга Киреевой Е.В. не привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Доводы налогового органа о том, что требования налогового органа относятся ко второй очереди, а требования Киреевой Е.В. относятся к четвертой очереди в связи с чем произошло удовлетворение требований Киреевой Е.В. в нарушении календарной очередности противоречит нормам права и доказательствам имеющимся в материалах дела. Спорная сделка совершена после того как суд обязал Кирееву Е.В. предоставить реквизиты для перечисления ей задолженности, после чего третьим лицом была погашена задолженности за счет денежных средств не принадлежащих должнику.

Конкурсный управляющий МУП "Костромагортранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в его адрес апелляционная жалобы не направлена. В то же время отмечает, что погашение было произведено после возбуждения в отношении МУП "Костромагортранс" процедуры несостоятельности (банкротства). В результате данных платежей Киреевой Е.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Костромской области также указывает, что апелляционная жалоба в адрес уполномоченного органа не поступала. Поясняет, что спорные платежи совершены в период с 04.05.2017 по 05.06.2017 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом МУП "КГТ" (22.11.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Киреевой Е.В., поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы Белкова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Костромагортранс".

03.02.2017 Киреева Елена Вячеславовна обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением к МУП "Костромагортранс" о признании несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 принят отказ конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы Белкова Е.В. от заявления, производство по заявлению - прекращено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Костромагортранс".

Требования Киреевой Е.В. были основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А31-5503/2013, N А31-5505/2013, N А31-5506/2013, N А31-5507/2013, обращенных к принудительному исполнению, у должника имелась задолженность перед заявителем в размере 2 773 319 руб. 01 коп.

Определением суда от 13.06.2017 во введении наблюдения в отношении МУП "Костромагортранс" по заявлению Киреевой Елены Вячеславовны - отказано, заявление Киреевой Е.В. оставлено без рассмотрения, в виду полного погашения должником обязательств перед конкурсным кредитором.

Платежи в пользу Киреевой Е.В. на сумму 2 773 319 руб. 01 коп. были совершены 04.05.2017 на сумму 350 000 руб., 11.05.2017 на сумму 500 000 руб., 15.05.2017 на сумму 320 000 руб., 22.05.2017 на сумму 550 000 руб., 29.05.2017 на сумму 525 000 руб., 02.06.2017 на сумму 210 319 руб., 05.06.2017 на сумму 318 000 руб. 01 коп.; плательщик - Шкурко Дмитрий Викторович, назначение платежа: "За МУП г Костромы "Костромагортранс"_".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 МУП "Костромагортранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий посчитав, что платежи в адрес Киреевой Е.В. были произведены должником с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств, произведена в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Задолженность МУП "Костромагортранс" перед Киреевой Е.В. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; совокупный размер реестровых обязательств должника на момент принятия обжалуемого определения составлял 124 216 236 руб. 87 коп, из них обязательства второй очереди 35 653 824 руб. 19 коп., обязательства третьей очереди - 88 562 412 руб. 68 коп., что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, а также отчетами временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - Киреевой Е.В. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном противоречат положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актам о включении требований кредиторов во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет денежных средств должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям Шкурко Д.В., осуществлявшим в период совершения оспариваемой сделки функции исполнительного органа должника, указал, платежи на сумму 2 773 319 руб. 01 коп. совершены в пользу Киреевой Е.В. за счет средств МУП "Костромагортранс" путем получения им лично наличных денежных средств из кассы предприятия с последующим перечислением Киреевой Е.В., в результате совершения указанных операций составлялись авансовые отчеты об использовании полученных денежных средств. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств наличия у Шкурко Д.В. обязательств по отношению к Киреевой Е.В. в материалы дела не представлено.

Само по себе наложение ареста на кассу предприятия не свидетельствует об отсутствии возможности у руководителя получения наличных денежных средств из кассы.

Ссылка апеллянта об отсутствии на момент совершения оспариваемых платежей признаков несостоятельсти МУП "Костромагортранс" необоснованна, поскольку на указанный период в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия признания оспариваемого перечисления недействительным в виде взыскания с Киреевой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 773 319 руб. 01 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

В.Г. Сандалов Т.А. Щелокаева