Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 20АП-4257/19

г. Тула

19 июля 2019 г.

Дело N А23-745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квадро-диск" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 по делу N А23-745/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Квадро-диск" о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Квадро-диск" (121309, г. Москва, ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) и закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 32, строение 1А, ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207) к индивидуальному предпринимателю Балаклеец Яну Викторовичу (г. Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 304401132700102) о взыскании 50 тыс.руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квадро-диск" и закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" обратились в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Балаклеец Яну Викторовичу с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных и исполнительских прав на музыкальные произведения в сумме 50 тыс. руб.

Решением от 30.04.2013 с индивидуального предпринимателя Балаклеец Яна Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" взыскана компенсация в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Арбитражным судом Калужской области 17.06.2013 был выдан исполнительный лист АС 002931048.

Закрытое акционерное общество "Квадро-диск" 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 21.03.2019 заявление принято к производству, к рассмотрению заявления привлечено ОСП Малоярославецкого района УФССП по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Квадро Диск" подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскатель АО "Квадро Диск" и представитель взыскателя не были уведомлены судом о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листва к производству. Полагает, что исполнительный документ с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства не направлялся взыскателю и по этой причине не был получен взыскателем, то есть по вине судебного пристава исполнителя был утрачен.

В судебном заседании председательствующий доложил, что в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя АО "Квадро Диск" ввиду принятия участия в иных судебных заседаниях районного суда г. Людиново Калужской области.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Принятие участия представителем АО "Квадро Диск" в иных судебных заседаниях в районном суде г. Людиново Калужской области не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное АО "Квадро Диск" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Бондарев А.Л. и Громова Е.Л. в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не подтвердил факта утраты исполнительного листа.

Согласно выписке из ЕРЮЛ закрытое акционерное общество "Квадро-диск" сменило организационно-правовую форму на акционерное общество "Квадро-диск".

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист N АС N 002931048 по делу N А23-745/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Балаклеец Яна Викторовича, г. Малоярославец Калужской области, в пользу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", г. Москва, компенсацию в сумме 20 тыс. руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. руб., который в последующем был направлен в Малоярославецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Калужской области.

На основании выданного исполнительного листа и заявления взыскателя 10.09.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присвоен N и\п 10997/13/36/40.

20.11.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по Малоярославецкому району УФССП по Калужской области, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Как указано заявителем, во время встречи с руководством ОСП по Малоярославецкому району УФССП по Калужской области 14 марта 2019 года выяснилось, что исполнительный документ N АС N 002931048 по делу N А23-745/2012 утерян.

Вместе с тем, документального подтверждения, того, что исполнительный лист, не был получен заявителем по адресу, указанному в исполнительном документе не представлено, доказательств подтверждающих факт утраты исполнительного листа, заявителем также не представлено, судом не установлено.

При рассмотрении спорного вопроса заявитель не представил доказательств, способных свидетельствовать об утрате указанного исполнительного листа в виде соответствующего акта заявителя или сообщения соответствующей организации, наделенной полномочиями на принудительное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отражено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается до истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист по общему правилу предъявляется в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение арбитражного суда по делу А23-754/2012 вступило в законную силу 31 мая 2013 года, исполнительный лист выдан взыскателю 17.06.2013, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению заканчивается 01.06.2016 года.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращений взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей до указанной даты с просьбой предоставить информацию о месте нахождения исполнительного листа (в случае его неполучения по почте) в целях своевременного обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Длительное бездействие взыскателя по непринятию каких-либо мер по выяснению судьбы исполнительного листа, в том числе обстоятельств получения исполнительного листа, свидетельствуют об утрате взыскателем интереса к получению исполнения по исполнительному документу.

Вопреки утверждению заявителя, в ответе Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области не указано на утрату исполнительного листа. Отдел судебных приставов пояснил о том, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией и что исполнительный документ в адрес Малоярославецкого районного отдела судебных приставов не возвращался.

Является правильным и вывод суда, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и до момента подачи соответствующего заявления взыскателем прошло 6 лет). Иное заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, действия заявителя свидетельствуют о намерении во внепроцессуальном порядке фактически восстановить 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что как не представлено доказательств прерывания срока предъявления к исполнению исполнительного листа, так и не представлено доказательств утраты листа приставами, постольку не может быть применен специальный срок для обращения с заявлением, указанный в ч. 2 ст. 323 АПК РФ.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно ст. 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени (на протяжении почти 6 лет) и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в ч. 2 ст. 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что взыскатель АО "Квадро Диск" и представитель взыскателя не были уведомлены судом о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листва к производству, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определение от 21.03.2019 о назначении судебного заседания на 27.03.2019 направлено АО "Квадро Диск" (ранее ЗАО "Квадро-диск") по адресу: 121309, г. Москва, ул. Сеславинская, д. 16.1, возвращено органом связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 37).

Кроме того, указанное извещение было направлено представителю АО "Квадро Диск" Усову В.А. по адресу: 249191, Калужская область, г. Жуков, ул. Жабо, д. 10, офис 35, которое поучено Усовым В.А. лично 05.04.2019 (л. д. 37).

О направлении извещений по адресу представителя АО "Квадро Диск" указано в самом заявлении (л. д. 1) и суд первой инстанции по праву в соответствии с п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещал АО "Квадро Диск" о судебном разбирательстве по данному адресу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://arbitr.ru) 22.03.2019 г. 16:30:54 МСК в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ своевременно.

Изложенное давало основания суду ориентироваться на положения части 6 статьи 121 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Квадро Диск" считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 по делу N А23-745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова