Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-11638/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А53-32181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-32181/2016 о возвращении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по заявлению Бабаева Михаила Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6164297263, ОГРН 1106164002097, принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Бабаева Михаила Витальевича (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича.

В своей жалобе заявитель считает незаконным действие конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича, выразившееся в направлении победителю торгов Бабаеву Михаилу Витальевичу проекта договора купли-продажи дебиторской задолженности с указанием в проекте договора задатка в размере 43 083,42 руб., просит обязать конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича заключить с победителем торгов Бабаевым М.В. договор купли-продажи дебиторской задолженности в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене и с указанием в проекте договора задатка в размере, соответствующего задатку на последнем интервале торгов (2000 рублей).

Определением от 31.05.2019 суд возвратил жалобу Бабаева Михаила Витальевича на действия конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича.

Бабаев Михаил Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Триль Денис Владимирович просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Регион" утвержден Триль Денис Владимирович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 118, объявление N 61030315021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО "Регион" утвержден Триль Денис Владимирович (ИНН 615108711643, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14142, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7), из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187, объявление N 61030347497.

Бабаев Михаил Витальевич обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича.

В своей жалобе заявитель считает незаконным действие конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича, выразившееся в направлении победителю торгов Бабаеву Михаилу Витальевичу (номер публичного предложения на электронной торговой площадке "uTender" 0035377, лот N 1) проекта договора купли-продажи дебиторской задолженности с указанием в проекте договора задатка в размере 43 083,42 руб., просит обязать конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича заключить с победителем торгов Бабаевым М.В. договор купли-продажи дебиторской задолженности в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене и с указанием в проекте договора задатка в размере, соответствующего задатку на последнем интервале торгов (2000 рублей).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю, исходя из следующего.

В ходе конкурсного производства ООО "Регион" конкурсным управляющим была осуществлена продажа выявленного имущества должника посредством электронных торгов.

Одним из лотов, выставленного на продажу имущества ООО "Регион", было заявлено право требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к Qingdao Leader Mashinery СО LTE эквивалентная 37 220 долларов США на день фактического платежа, по курсу Центрального банка РФ (лот N 1).

На этапе реализации (с 24.01.2019 по 28.01.2019) права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к Qingdao Leader Mashinery СО LTE эквивалентная 37 220 долларов США на день фактического платежа, по курсу Центрального банка РФ посредством публичного предложения Бабаев М.В. подал заявку на участие в торгах и произвел оплату задатка в размере 41 083,42 рублей платежным поручением N 527753 от 28.01.2019 г.

В день оплаты задатка в размере 41 083,42 рублей (28.01.2019 г.) заявитель отозвал свою заявку на участие в торгах по лоту N 1.

Следующий период торгов посредством публичного предложения состоялся с 29.01.2019 по 02.02.2019.

Бабаев М.В. вновь направил заявку на участие в указанных торгах, оплатив задаток в размере 2 000 рублей платежным поручением N 225106 от 30.01.2019 г.

Электронные торги посредством публичного предложения по продаже права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) ООО "Регион" (ИНН 6164297263, ОГРН 1106164002097; 344093, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Травяная, д. 30/36 Б, литр Ж, оф. 1) состоялись. Победителем торгов по лоту N 1 был признан Бабаев Михаил Витальевич (ИНН 344309031132) с ценой предложения 267 000 рублей.

Сведения о состоявшихся электронных торгов посредством публичного предложения были опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3448006, дата публикации 05.02.2019 года, в газете "Коммерсантъ" N 61030421081, дата публикации 09.02.2019 года.

После объявления результатов торгов и подписания протокола конкурсный управляющий ООО "Регион" направил Бабаеву М.В. проект договора уступки права требования N 3 от 28.02.2019 г.

В п. 3 договора уступки права требования N 3 от 28.02.2019 (в редакции конкурсного управляющего) указано, что по протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 продажная стоимость права требования составила 267 000 рублей. Задаток в сумме 43 083,42 рублей, перечисленный правоприобретателем на реквизиты организатора торгов - ООО "ПартнерТорг", засчитывается в счет оплаты права требования по договору. За вычетом суммы задатка правоприобретатель обязан уплатить за право требования по договору 223 916,30 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора на расчетный счет правообладателя.

Бабаев М.В. считает, что в качестве оплаты за лот в проекте договора должен быть указан только задаток, размер которого соответствует тому этапу торгов, на котором была подана заявка, признанная победившей.

В соответствии с этим заявитель подал жалобу на действия арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконным действие конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича и обязать конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича заключить с победителем торгов Бабаевым Михаилом Витальевичем договор купли-продажи дебиторской задолженности с указанием в проекте договора задатка в размере, соответствующего задатку на последнем интервале торгов, - 2000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, которой установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправлении по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражлых управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве, являющимся специальным по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20622, от 19.09.2014 N 309-ЭС14-971, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 N Ф10-885/2018 по делу N А68-1109/2015.

По смыслу статей 2, 5, 16, 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законом порядке (вне рамок дела о банкротстве) и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, пункты 2, 3 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Суд первой инстанции указал, что Бабаев М.В. не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к лицам, поименованным в статьях 60, 138 и 213.26 Закона о банкротстве, и, соответственно, не относится к лицам, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Бабаев М.В. не является ни конкурсным кредитором ООО "Регион", ни кредитором по текущим платежам, так как перед ним у должника отсутствуют какие-либо денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на текущую дату заявитель является дебитором ООО "Регион" в силу признания его победителем торгов по лоту N 1 (права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к Qingdao Leader Mashinery СО LTE эквивалентная 37 220 долларов США на день фактического платежа, по курсу Центрального банка РФ).

В данном случае отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия принимает во внимание вышеназванные нормы Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что разногласия между заявителем и должником возникли в связи ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, по мнению заявителя, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

При этом оценка обоснованности требований заявителя и их квалификация, а также определение их размера возможны при предъявлении заявителем самостоятельных исковых требований к должнику в рамках подачи заявления об оспаривании торгов, а не подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Бабаев Михаил Витальевич не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к лицам, поименованным в статьях 60, 138 и 213.26 Закона о банкротстве, и, соответственно, не относится к лицам, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Бабаев Михаил Витальевич не имеет права на обжалование действий (бездействия) управляющего, жалоба на действия (бездействие) управляющего должника подлежит возврату.

Вместе с тем, возвращение жалобы на действия управляющего не препятствует заявителю, являющемуся лицом, выигравшим торги, использовать надлежащий способ защиты права в виде подачи заявления об оспаривании результатов торгов.

Так согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом указанных выше разъяснений, если Бабаев М.В. полагает нарушенными его права и интересы в правоотношениях с должником, связанные с участием в торгах, заключением по их результатам договора купли-продажи, с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий указанного договора, он не лишен права их защиты с применением установленного законом способа защиты (предъявления требований о признании торгов недействительными, о понуждении исполнения условий договора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 г. по делу N А32-8964/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 г. по делу N А65-21243/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2016 г. по делу N А51-13382/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2015 г. по делу N А45-19149/2009.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 г. по делу N А32-8964/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 г. по делу N А65-21243/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2016 г. по делу N А51-13382/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2015 г. по делу N А45-19149/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 г. по делу N А53-32181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева