Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-30107/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-90858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Империя вкуса" Станчак Владислава Юзефовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половнева Константина Николаевича, Карпачева Дмитрия Владимировича, Арутюнова Владимира Владимировича, Винер Натану (Антона) Ададиевича

по делу N А40-90858/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса"

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Империя вкуса" Станчак В.Ю. - согласно решения АСГМ от 24.01.2017

от Винера Н. - Булацкий Д.В. по дов. от 11.10.2017

от Арутюнова В.В. - Афолаби М.С. по дов. от 30.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (ИНН 7708720792, ОГРН 1107746404776) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Станчак Владислав Юзефович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего ООО "Империя вкуса" Станчак Владислава Юзефовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично, суд привлек Ануфриеву Ларису Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империя вкуса"; Взыскал с Ануфриевой Ларисы Евгеньевны денежные средства в размере 79 797 209,43 рублей, а также задолженность по текущим платежам в размере 683 150,81 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Конкурсный управляющий ООО "Империя вкуса" Станчак Владислав Юзефович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половнева К.Н., Карпачева Д.В., Арутюнова В.В., Винера Н.А.

В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ООО "Империя вкуса" Станчак Владислав Юзефович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, так как признакам несостоятельности Общество отвечало начиная с 2011 года.

Представитель Винера Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях, указал, что Винеру Н.А. принадлежало 9% доли в уставном капитале Общества, он не является контролирующим должника лицом.

Представитель Арутюнова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что неплатежеспособность должника наступила после вынесения решения третейского суда от 16.02.2015 г, доказательств возникновения иных неисполненных обязательств не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 08.07.2019 г. по 15.07.2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Половнев Константин Николаевич занимал должность генерального директора должника в период с 31.12.2011 по 23.01.2014, Карпачев Дмитрий Владимирович с 24.01.2014 по 12.05.2015, Ануфриева Лариса Евгеньевна с 13.05.2015 г. по 29.07.2015 г.

Арутюнов Владимир Владимирович распоряжался более чем половиной долей уставного капитала должника с 31.12.2011 по 12.05.2015.

Требование конкурсного управляющего также заявлено к Винер Натану, который, по мнению конкурсного управляющего, являлся непосредственным выгодоприобретателем должника, а значит и контролирующим его лицом.

Суд первой инстанции привлек Ануфриеву Ларису Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника.

В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половнева К.Н., Карпачева Д.В., Арутюнова В.В., Винера Н.А. исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что обязанность по передаче документов должника должна была быть исполнена именно указанными лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности но основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, дата или момент, после наступления которых у должника возникла соответствующая обязанность, заявителем не определен.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на имеющейся в свободном доступе финансовой отчетности должника за период 2011-2014 годы, о наличии у Общества признаков неплатежеспособности начиная с 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сама по себе недостаточность активов должника на конец отчетного периода факт неплатежеспособности должника не подтверждает, в связи с чем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден.

Конкретные кредиторы, перед которыми были не исполнены обязательства до февраля 2015 года, когда было вынесено решение третейского суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим не установлены и за включением требований в реестр не обращались.

Кроме того, возможное неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не означает автоматически невозможность должника исполнять существующие обязательства.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Иными словами, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания - арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, - действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, исходя из финансового анализа, неплатежеспособность должника наступила вследствие вынесения решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 16.02.2015 по делу N АМТС-080/2014, которым ответственность за пожар была возложена на должника.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-193831/1629-1842, 15.08.2014 между ООО "Верол" и ООО "Империя вкуса" был заключен Договор N КБЛ-ИВ/вен/14 краткосрочной субаренды нежилого помещения, общей площадью 27,1 кв.м., по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., вл. 12, стр. 7, мансарда, комн. N 02, сроком до 31.07.2015 г. Пункт 7.3. данного договора содержит третейскую оговорку.

26.10.2014 г. в арендуемом ООО "Империя вкуса" помещении произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб зданию и имуществу, что послужило основанием для обращения ООО "Верол" в Арбитражный межотраслевой третейский суд за взысканием суммы ущерба. 16.02.2015 г.

Арбитражный межотраслевой третейский суд в составе третейского судьи Марковцева А.А. единолично принял Решение от 16.02.2015 г. по делу N АМТС080/2014 о частичном удовлетворении вышеуказанных требований, а именно, было взыскано 77 539 196 руб. 85 коп. долга, а также 1 770 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

13.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу N А40- 51482/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда, на основании которого ООО "Верол" 19.05.2015 г. был получен исполнительный лист.

16.06.2015 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Империя вкуса".

Доказательств, что признаки банкротства наступили раньше, суду первой инстанции не представлено, как не представлено доказательств о возникновении иных неисполненных обязательств, до вступления в силу решения третейского суда.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Империя вкуса" (том 1, л.д. 18) даты возникновения требований кредиторов установлены с 16.02.2015 г. и далее.

Кроме того, Винер Н.А. контролирующим должника лицом не являются в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, поскольку обладал долей в размере 9% соответственно, при этом доказательств его аффилированности конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что после приобретения доли в уставном капитале должника на должность генерального директора был назначен подконтрольный Винеру Н.А. Карпачев Д.В., а также что Винер Н.А. является владельцем сети ресторанов "Урюк-кафе" отклоняется судом апелляционной инстанции как носящий предположительный характер.

Довод конкурсного управляющего о том, что правообладателем товарного знака "Урюк-кафе" является ООО "Технологии развлечении", единственным участником которого является Винер Н.А.; Винер Н.А. выступает от имени "Урюк-кафе" в рекламных компаниях отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о том, что Винер Н.А. имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 по делу N А40-90858/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Империя вкуса" Станчак Владислава Юзефовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров