Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 05АП-4354/19

г. Владивосток

19 июля 2019 г.

Дело N А51-23766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Чайка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-4354/2019

на решение от 24.04.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-23766/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольтехмаш" (ИНН 2536095128, ОГРН 1022501299160)

к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Чайка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2521002240, ОГРН 1022501062319)

о взыскании задолженности по контракту в сумме 114979,31 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольтехмаш" (далее - истец, ООО "Угольтехмаш") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Чайка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, Учреждение) задолженности по контракту в сумме 100 143 рубля 27 копеек.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту N 16 от 19.03.2018 на общую сумму 114 979 рублей 31 копейка, ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 114 979 рублей 31 копейка основного долга, 4 004 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы, подлежащей оплате по государственному контракту. Ссылаясь на положения статей 410, 411 ГК РФ, настаивает на том, что требование об уплате пени является зачетом встречных требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

По результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-фЗ) на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка" 13.03.2017, между обществом с ограниченной ответственностью "Угольтехмаш" (поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением Комбинат "Чайка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) на основании Протокола N 0320100003717000015 заключён Государственный контракт от 29.03.2017 N 16.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить Товар по согласованной номенклатуре, указанной в Приложении N 1 (далее - Спецификация), в соответствии техническим заданием Приложении N 2 и графиком поставки Приложении N 3 к настоящему Контракту, а Государственный заказчик обязался обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в порядке и сроки предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена Контракта составляет 5 206 962,15 рублей, включая все налоги, сборы, обязательные платежи (в т. ч. НДС 794 282,36), все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта. Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщик предоставляет Государственному заказчику, в том числе, безотзывную банковскую гарантию, соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, на сумму 534 047,40 рублей со сроком действия до 20.02.2018.

Во исполнения указанного пункта истцом представлена банковская гарантия N 433224 от 27.03.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которой, гарантия покрывает обязательства уплатить сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2.5 контракта оплата за поставленный Товар производится после подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи поставленных товаров в течение 20 календарных дней с даты получения Государственным заказчиком счетов, счетов-фактур, товарных накладных представляемых Поставщиком. Акт сверки взаиморасчетов составляется на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи поставленных товаров.

В силу пункта 6.2.2 контракта в случае прострочки поставщиком сроков поставки товара, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта приема-передачи товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

При этом, размер ставки С определяемой по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту(количество дней).

При К равном 0-50%, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;

При К равном 50-100%, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;

При К равном 100% и более, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В соответствии с графиком поставки угля марки ЗБПКО на 2017 год, указанными в Приложении N 3 к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 N1, ООО "Угольтехмаш" обязано было поставить 1621 тонн угля в срок до 30.09.2017.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.12.2017 N 238 окончательная поставка (168 из 1621 тонн угля) была осуществлена 18.12.2017.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения своих обязательств в части поставки, ответчик произвел начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта на сумму 114 979,31 рублей, о чем уведомил истца, выставив требование от 21.12.2017 N 2272 об уплате пени.

ООО "Угольтехмаш" не согласилось с расчётом пени истца, письмом от 22.12.2017 уведомил ответчика об ошибке и предложило произвести перерасчет.

Учреждение письмом от 25.12.2017 N 2295 отклонило заявление истца о перерасчете, указав на соответствие расчета условиям договора.

В связи с тем, что ООО "Угольтехмаш" в добровольном порядке не произвело уплату начисленной пени, ответчик произвел удержание пени при окончательном расчете за поставленный товар.

Письмом N 19 от 21.06.2018 ООО "Угольтехмаш" потребовало возврата излишне удержанной неустойки в сумме 100 143,27 рублей, повторно указав на ошибочность расчета ответчика.

Письмом от 04.07.2018 N 1294 ФГКУ Комбинат "Чайка" Росрезерва отказало ООО "Угольтехмаш" в удовлетворении указанных в претензии требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с учетом уточнений, которые обжалуемым решением были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец произвел поставку товара с нарушением установленных контрактом сроков. Так, поставка товара произведена в окончательном объеме 18.12.2017 вместо 30.09.2017, то есть с просрочкой на 79 дней.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки истцом исполнения обязательства (несвоевременная поставка товара), то у ответчика возникло право в силу пункта 6.2.2 контракта и Федерального закона N 44-ФЗ на начисление неустойки.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1).

При этом названным законом установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение,

Так, положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено условие об обеспечении исполнения контракта, которое включается в том числе в проект контракта (часть 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения контракта является в силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ оформление банковской гарантии.

В силу изложенного, исполнение государственных контрактов гарантируется специально предусмотренной процедурой - обеспечением.

В соответствии с условиями контракта в качестве обеспечения исполнения контракта Поставщик (истец) предоставил Заказчику (ответчику) безотзывную банковскую гарантию N 433224 от 27.03.2017, срок которой на момент возникновения просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика не истек (до 20.02.2018).

Пунктом 1 банковской гарантии определено, что сумма гарантии составляет 534 047 рублей 40 копеек.

Согласно пункта 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или её часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 2.1).

Сумма, предусмотренная банковской гарантией, покрывает сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренную контрактом. Однако, доказательства обращения ответчика в банк в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание дату поставки товара (18.12.2017), даты выставления требования об уплате пени (21.12.2017), ответчик имел возможность произвести взыскания начисленных штрафных санкций за счет действовавшей банковской гарантии. Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом.

Оценив условия заключенного контракта, в том числе, с учетом предусмотренных в нем положений о банковской гарантии, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика одностороннего права на удержание штрафных санкций (пени) из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар.

Поддерживая указанный вывод и отклоняя доводы учреждения о произведенном зачете требований, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, подача заявления о зачете является выражением воли стороны в виде односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, предусмотренное в договоре право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, и являющееся основанием прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ не является зачетом, т.е. односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Положениями заключенного сторонами контракта право на удержание штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов не предусмотрено.

Однако, как следует из содержания направленного учреждением обществу требования от 21.12.2017 об уплате пени, в требовании однозначно и явно говорится об удержании суммы пени из средств, подлежащих окончательной уплате по контракту, которое согласно приведенной выше позиции Президиума ВАС РФ, не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ.

Делая указанный вывод коллегия суда отмечает, что направленное обществу учреждением требование от 21.12.2017 ни ссылок на статью 410 ГК РФ, ни сведений о сумме произведенного зачета и оставшейся в результате зачета сумм обязательств не содержало, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить явно выраженную волю учреждения на производство зачета.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на одностороннее удержание из подлежащей оплате за поставленный товар суммы каких-либо штрафных санкций является правомерным.

В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата принятого ответчиком по контракту товара произведена частично с учетом незаконного одностороннего удержания штрафных санкций (пени), суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в спорной сумме.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные учреждением при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу N А51-23766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша