Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-11617/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-72796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С., представитель по доверенности от 11.07.2018,

от ответчика, ООО "Лидер групп Домодедово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-72796/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер групп Домодедово" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер групп Домодедово" (далее - ООО "Лидер групп Домодедово") о взыскании 100 000 000 руб. для постройки (создания) встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения общим количеством на 100 мест на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово; мкрн: Востряково. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-72796/18 в удовлетворении требований судом отказано (т. 5 л.д. 103-104).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Домодедово Московской области (подрядчик) и ООО "Лидер групп Домодедово" 15 декабря 2014 года было заключено социальное соглашение N 3 44/172.

Согласно п.1.1 социального соглашения ответчик обязуется в предусмотренный данным соглашением срок своими силами и средствами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) социальный объект - встроено-пристроенное детское дошкольное учреждение общим количеством на 100 мест, на принадлежащем ООО "Большое Домодедово" земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, и после получения разрешения на ввод социального объекта в эксплуатацию передать его в муниципальную собственность, а истец обязуется принять социальный объект в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном данным соглашением.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1.2 соглашения ответчик обязуется обеспечить сдачу социального объекта в эксплуатацию в срок - III квартал 2017 года.

Согласно подпункту "д" пункта 1.2 социального соглашения ответчик обязуется передать социальный объект по передаточному акту не позднее одного месяца с даты выдачи разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения расходы по строительству объекта определяются исходя из стоимости одного места в размере 1 000 000 рублей и ориентировочно составляют 100 000 000 рублей. Указанные расходы несет общество.

Как указал истец, ответчик обязательства по социальному соглашению не исполнил, социальный объект встроено-пристроенное детское дошкольное учреждение общим количеством на 100 мест не построен и по передаточному акту в муниципальную собственность не передан.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения обществом обязательств по строительству объекта администрация вправе потребовать от общества денежные средства необходимые для постройки (создания) объекта в размере, составившем 100 000 000 рублей.

06.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3-35/40 от 28.02.2018 с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии передать встроено-пристроенное детское дошкольное учреждение общим количеством на 100 мест, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково по передаточному акту Администрация городского округа Домодедово Московской области (т. 1 л.д. 9-10).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании социального соглашения N 3 44/172 от 15.12.2014 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из подпункта 1.3 социального соглашения Администрация обязуется содействовать обществу в оформлении документации и разрешений, необходимых для строительства и ввода объектов в эксплуатацию, в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерацииместо размещения объектов регионального и муниципального значения таких, как общеобразовательные школы и детские сады, определяется в соответствии с проектом планировки и межевания территории.

Как следует из материалов дела, проект планировки и межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, мкр. Южный утвержден Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области N П 41/4564 от 28.12.2016.

При этом из пункта 1.1 социального соглашения следует, что строительство объекта должно осуществляться на земельном участке, который принадлежит ООО "Большое Домодедово".

Таким образом, строительство объекта в соответствии с проектом межевания территории не предусмотрено на земельном участке, которое принадлежит ООО "Большое Домодедово", при этом на дату утверждения проекта такой земельный участок не сформирован.

В материалах дела не содержатся доказательства предоставления земельного участка ответчику для строительства объекта, равно как и доказательств содействия администрации обществу в оформлении документации и разрешений, необходимых для строительства.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по социальному соглашению, а также факт того, что неисполнение условий социального соглашения произошло по вине ООО "Лидер групп Домодедово".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-72796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова