Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 03АП-1929/19

г. Красноярск

18 июля 2019 г.

Дело N А33-25197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: ответчика - индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Север": Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны (ИНН 246109168130, ОГРНИП 306246105300017) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу N А33-25197/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ромкиной Марине Раисовне (далее - ответчик) о взыскании 929 592 рублей 54 копеек, в том числе: 364 747 рублей 49 копеек долга (постоянной составляющей арендной платы) за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 по договору субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-05А, 9 585 рублей 75 копеек долга (переменной составляющей арендной платы) за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 по договору субаренды от 01.02.2014 N 2-02/14-05А, 555 259 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Ромкиной М.Р. в пользу ООО "Север" 534 333 рубля 24 копейки, в том числе 364 747 рублей 49 копеек долга (постоянной составляющей арендной платы), 9 585 рублей 75 копеек долга (переменной составляющей арендной платы), 160 000 рублей неустойки; 21 592 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части подлежащей к взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик, не отрицая факт просрочки оплаты по арендным платежам, указал, что взысканная судом неустойка, является чрезмерной, как для субъекта малого предпринимательства. При этом указал, что по аналогичному делу (А33-19934/2018) подлежащая взысканию неустойка, была снижена судом в 10 раз, с указанием на то, что данный размер неустойки является адекватным и соразмерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 29.03.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.05.2019.

Определением (протокольным) от 27.05.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления времени сторонам, для разрешения спора мирным путем, до 15.07.2019.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда в части подлежащей взысканию неустойки. Просит решение в указанной части изменить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 2-02/14-05А (далее - договор субаренды) (т.1 л.д.13-43).

Согласно п. 2.1.1 договора субаренды "В дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.1 договора субаренды площадь помещения согласована сторонами в п. 4 Приложения N 1 к договору.

Актом приема-передачи помещения от 01.02.2014 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, в комнатах N 39, 34 в помещении N 46 на 1-ом этаже здания, площадью 21,25 м расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4. (далее - помещение).

В соответствии с п. 4.4.2. договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

В соответствии с условиями договора субаренды арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно п. 3.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно п. 3.5.3. договора субаренды оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 (тридцать и 20/100) рублей за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса установленного сторонами в настоящем пункте Договора.

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 (тридцать три и 20/100) рублей за 1 доллар США, и которой стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 к договору (Приложение N 2) размер постоянной составляющей арендной платы составляет 3 427,79 у.е. за 1 месяц срока субаренды - 113 802 рубля 63 копейки (т.1 л.д.45-46).

Основанием заключения договора субаренды является краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС (т.1 л.д.87-115), который заключен истцом с собственником недвижимого имущества - ООО "Коммерц Строй" (п. 2.2.2. договора субаренды).

Согласно краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС (далее -договор аренды) истец является арендатором нежилых помещений, указанных в п. 4 приложения N 1 к договору, находящихся в "Торговом Комплексе на Свободном", по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 4.

16.03.2012 ООО "Коммерц Строй" передало истцу по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом Краткосрочного договора аренды N С-02/12-КС, во владение и пользование, в том числе и помещение, находящееся в пользовании предпринимателя Ромкиной М.Р. по договору субаренды.

Согласно п. 4.2.1. краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать имущество, являющееся предметом договора, в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-27712/2011 ООО "Коммерц Строй" признано банкротом. Имущество ООО "Коммерц Строй", в том числе нежилое помещение, арендуемое предпринимателя Ромкиной М.Р. реализовано на торгах. На основании, заключенного на торгах договора купли-продажи от 10.05.2016 N 03/2016, собственником помещений стало "АО "УК "Финансовый клуб".

12.01.2017 в адрес истца от АО "УК "Финансовый Клуб" поступило уведомление N 4 о переходе к последнему права собственности на помещения, находящиеся в аренде у ООО "Север". В уведомлении, со ссылкой на ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Север" указано на необходимость исполнения обязательств по Краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС перед АО "УК "Финансовый клуб", с указанием реквизитов для перевода денежных средств (т.1 л.д.136).

Истец указывает, что ООО "Север" с момента получения указанного уведомления исправно исполняло все обязательства по данному договору, в том числе по оплате арендной платы. АО "УК "Финансовый клуб", в свою очередь, принимало данное исполнение.

Согласно условиям договора аренды срок договора аренды установлен сторонами с даты подписания акта до 28.02.2013 (включительно) (п. 4 приложения N 1 к договору аренды).

АО "УК "Финансовый Клуб" обратилось в суд за расторжением или прекращением договора аренды, в заявленный в исковом заявлении период, не обращалось. Соглашений о досрочном расторжении либо прекращении договора аренды между АО "УК "Финансовый клуб" и ООО "Север" подписано не было.

Имущество, переданное по договору аренды ООО "Север" арендодателю (АО "УК Финансовый Клуб") по акту возврата, форму которого стороны предусмотрели в приложении N 6 к договору аренды из аренды не возвращалось.

Согласно п. 2.4.2 договора аренды срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора.

С учетом указанных условий в момент смены арендодателя (продажи имущества АО "УК "Финансовый клуб" по договору купли-продажи от 10.05.2016 N 03/2016) договор аренды был продлен на срок до 30.09.2017.

Правовая оценка условиям краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС относительно срока его действия дана Арбитражным судом Красноярского края в решении от 10.07.2018 по делу N А33-15798/2017, в котором установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС действовал до 30.09.2017. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 подтвержден данный вывод суда первой инстанции. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, договор аренды действовал до 30.09.2017, соответственно и договор субаренды не мог прекратить свое действие согласно пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал до 30.09.2017.

Ответчик за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 не исполнил обязательства перед истцом по оплате текущих платежей по договору субаренды в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по постоянной составляющей арендной платы:

364 747 рублей 49 копеек, по переменной составляющей арендной платы: 9 585 рублей 75 копеек.

Согласно п. 3.4.1 договора субарендатор оплатил обеспечительный взнос в размере 90 463 рубля 03 копейки.

В соответствии с п. 3.4.3. договора в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), арендодатель вправе их вычесть (удержать) из обеспечительного взноса.

Истец произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 90 463 рубля 03 копейки в счет частичного (равного размеру обеспечительного взноса) погашения задолженности по арендной плате за июнь 2017 года.

Согласно п. 7.4. договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В пункте 9 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1% (одного процента) от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно проведенным расчетам, размер договорной неустойки за неисполнение субарендатором обязательств по оплате арендной платы за помещение по договору субаренды составляет 19 187 129 рублей 60 копеек.

28.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 29 С с просьбой погасить задолженность по оплате договорной неустойки, а также задолженность по текущим платежам (т.1 л.д.47-51).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком - 24.07.2018.

Задолженность в полном объеме не погашена ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Ответчик, обжалуя решение, не отрицает факт просрочки оплаты по арендным платежам, вместе с тем считает, что взысканная судом неустойка, для апеллянта является чрезмерной, как для субъекта малого предпринимательства.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств по арендным платежам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты арендных платежей, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снизил размер неустойки до 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

При этом, ссылки ответчика на судебную практику, в частности на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19934/2018, не может быть принята во внимание, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки и определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является вопросами факта и относится к исключительной компетенции суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу N А33-25197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина