Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 01АП-4156/19

г. Владимир

16 июля 2019 г.

Дело N А39-4018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2019

по делу N А39-4018/2018,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению акционерного общества "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ИНН 1324001479, ОГРН 1151324000013) задолженности в сумме 523 149 969 руб. 10 коп., из которой 1 808 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Подсеваткина В.С. по доверенности от 16.04.2018 N 77 АВ 7555113 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества "ФИА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Банк) с заявлением о включении задолженности в размере в сумме 523 149 969 руб. 10 коп., из которой 1 808 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 10.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части: признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ФИА-Банк" в сумме 523149969 рублей 10 копеек, из которой: 522209150 рублей - основной долг, 940819 рублей 10 копеек -финансовые санкции; требование кредитора по финансовым санкциям в размере 940819 рублей 10 копеек (пени), учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу; отказал АО "ФИА-Банк" в части обеспечения требования залогом имущества ООО "Бизнес Проект" по договорам залога от 08.10.2010 N 16484/4-26 и N 16484/4-27.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в обеспечении требований залогом имущества, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт, признав требования АО "ФИА-Банк" в размере 1 808 000 рублей в качестве требований обеспеченными залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии залогового обеспечения в отношении заявленных АО "ФИА-Банк" требований, суд первой инстанции допустил переоценку уже установленных ранее судом общей юрисдикции фактов, имеющих значение для дела, и неправомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления в части обеспеченности его требований залогом имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом апелляционного обжалования является отказ в обеспечении требований залогом имущества должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение указанного заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Банка просил обеспечить свое требование залогом имущества должника по договорам залога от 08.10.2010 N 16484/4-26 и N 16484/4-27 (вагон железнодорожный крытый модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58046426; вагон железнодорожный крытый модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58052200).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Бизнес Проект" Ортмана В.В. и представленных доказательств, какое-либо имущество у ООО "Бизнес Проект", в том числе железнодорожные вагоны (объекты залога по договорам от 08.10.2010 N 16484/4-26 и N 16484/4-27) отсутствует. В материалы дела от конкурсного управляющего Ортмана В.В. поступили следующие документы: акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.02.2019 N 4, сведения из Управления инфраструктуры и перевозок Росжелдор (письмо от 20.03.2019 N УИП-итс-9/783ис), Приволжского территориального управления Росжелдор (письмо от 13.03.2019 N 443), которые свидетельствуют об отсутствии сведений об имеющимся имуществе ООО "Бизнес Проект". Кроме того, согласно акту приема-передачи руководителем ООО "Бизнес Проект" конкурсному управляющему никакого имущества передано не было.

На основании изложенного, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника залогового имущества - вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58046426; вагона железнодорожного крытого модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58052200 (по договорам залога от 08.10.2010 N 16484/4-26 и N 16484/4-27), у суда отсутствовали основания для установления требования кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса залогового кредитора, то после обнаружения имущества (в процедуре конкурсного производства) кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами считается соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

Довод АО "ФИА-Банк" о том, что банк был лишен возможности ознакомиться с вышеперечисленными документами несостоятелен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим были предоставлены дополнительные документы 02.04.2019, что отражено в карточке дела и при наличии необходимости АО "ФИА-Банк" было праве заявить ходатайство об ознакомлении поступивших документов и предоставлении для этого дополнительного времени (просить о перерыве или отложении судебного заседания), в судебном заседании при вынесении судебного акта представитель АО "ФИА-Банк" отсутствовал.

В качестве довода АО "ФИА-Банк" указано на преюдициальность судебных актов - решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.08.2016 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13.01.2017.

Вместе с тем, как следует из содержания судебных актов, судом в процессе рассмотрения требования АО "ФИА-Банк" не исследовались доказательства наличия залогового имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "ФИА-Банк" в части заявленного требования об обеспечении суммы кредиторской задолженности в размере 1808000 рублей залогом имущества должника -ООО "Бизнес Проект" по договорам залога от 08.10.2010 N 16484/4-26 и N 16484/4-27.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2019 по делу N А39-4018/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова