Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-4937/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А75-7501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2019) Абдрашевой Раузы Ароновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными сделки-платежи на общую сумму 2 798 783 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" в пользу Абдрашевой Раузы Ароновны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (далее - ООО "ФТС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

18.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО "ФТС" Тимофеевой Е.Б. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок (с учетом уточнений) - платежей на общую сумму 2 798 783 руб., совершенных ООО "ФТС" в пользу Абдрашевой Раузы Ароновны (далее - Абдрашева Р.А., ответчик) по платежным поручениям от 06.07.2016 N 217 в части 29 606 руб. 08 коп., от 27.07.2016 N 218 в части 90 301 руб. 29 коп., от 30.09.2016 N 289 в части 9 236 руб. 08 коп., от 07.11.2016 N 327 в части 252 803 руб. 04 коп., от 08.11.2016 N 331 в сумме 75 000 руб., от 15.11.2016 N 339 в сумме 280 000 руб., от 23.12.2016 N 29 в части 16 906 руб. 08 коп., от 26.01.2017 N 7 в части 7 803 руб. 04 коп., ль 26.01.2017 N 13 в сумме 295 000 руб., от 31.01.2017 N 17 в сумме 240 000 руб., от 16.02.2017 N 20 в части 162 003 руб. 04 коп., от 01.03.2017 N 74578 в сумме 69 358 руб. 94 коп., от 29.03.2017 N 92102 в сумме 85 341 руб. 06 коп., от 28.02.2017 N 37 в части 70 803 руб. 04 коп., от 30.03.2017 N 93121 в сумме 17 974 руб. 36 коп., от 30.03.2017 N 93238 в сумме 83 475 руб. 64 коп., от 31.03.2017 N 48 в части 257 803 руб. 04 коп., от 31.03.2017 N 49 в сумме 290 000 руб., от 27.04.2017 N 57 в части 83 409 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдрашевой Р.А. в пользу должника 2 798 783 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-7501/2017 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 2 416 823 руб. 85 коп., признаны недействительными платежи от 06.07.2016 N 217 в части 29 606 руб. 08 коп., от 27.07.2016 N 218 в части 90 301 руб. 29 коп., от 30.09.2016 N 289 в части 9 236 руб. 08 коп., от 07.11.2016 N 327 в части 252 803 руб. 04 коп., от 08.11.2016 N 331 в сумме 75 000 руб., от 15.11.2016 N 339 в сумме 280 000 руб., от 23.12.2016 N 29 в части 16 906 руб. 08 коп., от 26.01.2017 N 7 в части 7 803 руб. 04 коп., от 26.01.2017 N 13 в сумме 295 000 руб., от 31.01.2017 N 17 в сумме 240 000 руб., от 16.02.2017 N 20 в части 162 003 руб. 04 коп., от 01.03.2017 N 74578 в сумме 69 358 руб. 94 коп., от 29.03.2017 N 92102 в сумме 85 341 руб. 06 коп., от 28.02.2017 N 37 в части 70 803 руб. 04 коп., от 30.03.2017 N 93121 в сумме 17 974 руб. 36 коп., от 30.03.2017 N 93238 в сумме 83 475 руб. 64 коп., от 31.03.2017 N 48 в части 257 803 руб. 04 коп., от 31.03.2017 N 49 в сумме 290 000 руб., от 27.04.2017 N 57 в части 83 409 руб. 12 коп. на Абдрашеву Р.А. отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Абдрашева Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что с 01.08.2015 Абдрашева Р.А была принята на работу в ООО "ФТС", чему соответствует предоставленный трудовой договор и копия трудовой книжки с соответствующей записью. Полагает, что расчет, представленный конкурсным управляющим ООО "ФТС" является неверным, поскольку на предприятии с самого первого дня работы Абдрашевой Р.А. существовали задержки в выплате заработной платы, а указанный расчет не учитывает задолженность самого предприятия перед работников за весь период ее работы, компенсации за использованный и неиспользованный отпуск, в результате чего платежные поручения были дробные, учитывали различный период задолженности по заработной плате. Поясняет, что конкурсным управляющим также не были учтены поступившие Абдрашевой Р.А. денежные средства в подотчет, которые расходовались на хозяйственные нужды ООО "ФТС", что подтверждается бухгалтерскими документами, отчетами Абдрашевой Р.А. на списание. Указала, что о наличии настоящего судебного спора узнала уже после вынесения указанного определения, поскольку физическое состояние Абдрашевой Р.А. с 23.11.2018 не позволяло вести полноценный образ жизни, а также по той причине, судом первой инстанции Абдрашева Р.А. не была надлежащим образом уведомлена, поэтому не могла представить мотивированный отзыв на заявление. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены при исследовании доказательств, представленных со стороны Иванова Д.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.07.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ФТС" в период с 06.07.2016 по 27.04.2017 перечислило в пользу Абдрашевой Р.А. денежные средства в общем размере 2 798 783 руб. с назначением платежа "заработная плата".

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств существования между должником и Абдрашевой Р.А. трудовых отношений.

Абдрашевой Р.А. в опровержение указанных доводов в материалы настоящего обособленного спора представлена копия трудового договора диспетчера N 03 от 06.10.2014, подписанного между ООО "ФТС" (работодатель) в лице генерального директора Щербаченко Александра Алексеевича и Абдрашевой Р.А. (работник), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности диспетчера в ООО "ФТС"

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 06.10.2014.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на указанный договор, ответчик указывает, что спорные перечисления осуществлены в его пользу в счет заработной платы в период июля 2016 года по апрель 2017 года за выполненную трудовую функцию.

Указывает, что в результате трудовой деятельности на карту Абдрашевой Р.А. переводилась не только ее заработная плата, но и денежные средства, которые были потрачены на нужды ООО "ФТС".

Вместе с тем, иными представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения Абдрашевой Р.А. трудовой функции не подтвержден.

Согласно полученным конкурсным управляющим от налогового органа документам (справки о доходах физического лица за 2015, 2016, 2107 года) ответчик осуществлял трудовую функцию в ООО "ФТС".

Из указанных справок следует, что в указанный период у должника имелся облагаемый налогом доход (налоговый агент ООО "ФениксТрансСтрой").

Представленные сведения позволяют прийти к выводу о том, что выплаченные суммы с назначением платежа "заработная плата" за определенные месяцы, не превышающие указанных в справке о доходах сумм заработной платы (за вычетом подоходного налога), в результате чего указанные сделки не могут быть признана недействительными сделками. Конкурсным управляющим представлен подробный расчет сумм сделок и начисленной и подлежащей выплате заработной платы (за вычетом подоходного налога). Представленный расчет судом проверен, сомнений в его обоснованности и математической правильности расчетов не установлено. Контррасчет указанной задолженности не представлен.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки следует, что платежи с аналогичным назначением ("заработная плата для выдачи по ведомости") в преддверии банкротства осуществлялись многим физическим лицам, большая часть из которых работниками должника не являлась. Разумность, обоснованность и экономическая целесообразность таких платежей не подтверждены.

Представленные сведения позволяют прийти к выводу о том, что выплаченные суммы с назначением платежа "заработная плата" за определенные месяцы, не превышающие указанных в справке о доходах сумм заработной платы (за вычетом подоходного налога), не может быть признана недействительной сделкой.

В остальной части (свыше сумм, указанных в представленных справках 2 НДФЛ) платежи с назначением "заработная плата" подлежат признанию недействительными сделками, поскольку факт начисления заработной платы (премий, отпускных и др) за указанный период в большем размере не подтвержден.

Платежи с указанием назначения "заработная плата" в значительной степени превышали размер указанного в представленном трудовом договоре размере оплаты труда за месяц. Указания на период начисления заработной платы назначение платежа не содержит.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения в предоставлении Абдрашевой Р.А. должнику предоставления в виде выполнения трудовой функции, соответствующего размеру полученных выплат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств могли быть расценены расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, которые ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Наличие записи в трудовой книжке не является безусловным доказательством исполнения предусмотренных договором обязанностей в ООО "ФТС" за весь период, соответствующий периоду осуществления спорных перечислений, в отсутствие иных доказательств, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей.

Более того, сам факт выполнения работ, как и их объем, соответствующий размеру заработной платы, ответчик не подтвердил.

В трудовом договоре в качестве условий оплаты труда указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между тем, доказательств выполненного объеме работы, за который ответчику было перечислено 2 416 823 руб. 85 коп. не представлено. Также не указано, из чего складывается указанный размер оплаты труда. За указанные месяца перечисление денежных средств в пользу Абдрашевой Р.А. не носило систематического характера, а размеры спорных перечислений существенно отличались друг от друга. Ни одно из указанных перечислений не эквивалентно размеру заработной платы, установленной трудовым договором от 06.10.2014.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств по ведомости заработной платы иным лицам, как и наличие правомочий на такие выплаты, не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что указанные денежные средства были перечислены не только в счет его заработной платы, но и в целях несения фактических затрат на нужды ООО "ФТС", отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный объективными и достоверными доказательствами.

Более того, кроме письменных пояснений генерального директора ООО "ФТС" Щербаченко А.А. иных убедительных доводах, основанных на доказательственной базе в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в указанном отзыве доводы, приходит к выводу, что они факт выполнения в полном объеме Абдрашевой Р.А. работ не подтверждают.

Податель жалобы данные обстоятельства не подтверждает, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок им получена заработная плата за выполненную им трудовую функцию.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим документы, полученные от налогового органа, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должником возложенных на него обязанностей, исполнение которых работник контролировать не обязан, но не опровергают факт наличия трудовых отношений между ООО "ФТС" и Абдрашевой Р.А.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления Абдрашевой Р.А. в период с 06.07.2016 по 27.04.2017 трудовой функции в пользу ООО "ФТС", которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной плате в сумме не менее 2 416 823 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны Абдрашевой Р.А. имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО "ФТС", у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах признание в части оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не может быть признано необоснованным.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом Абдрашева Р.А. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО "ФТС" Тимофеевой Е.Б. к Абдрашевой Р.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2018.

Указанное определение было направлено по адресу: 646260, Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Зеленая, д. 9.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки N 1/223 от 21.01.2019, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области Абдрашева Р.А. значится зарегистрированной по месту пребывания с 08.08.2018 по 08.08.2021 по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. А. Буя, д. 150.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

При этом определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 об отложении судебного заседания (после поступления в материалы дела адресной справки) было направлено Абдрашевой Р.А. по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. А. Буя, д. 150, однако вернулось в суд по истечении срока хранения с отметкой органа почтовой связи (т. 25 л.д.51).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Абдрашевой Р.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции были предприняты меры по установлению надлежащего адреса места регистрации (пребывания) ответчика, что подтверждено материалам дела.

При этом фактическое проживание ответчика не по адресу места пребывания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Абдрашевой Р.А. о наличии спора по оспариванию сделок должника.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2019) Абдрашевой Раузы Ароновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова