Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-30170/19

г.Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-60/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РиалМет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-4)

по делу N А40-60/19

по заявлению ООО "РиалМет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Макаров Д.А. по дов. от 26.12.2018;
от ответчика:	Кузнецова И.С. по дов. от 09.01.2019; Чикунова Д.А. по дов. от 30.01.2019; Антошин П.А. по дов. от 18.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РиалМет" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 22.03.2018 N 34791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Акта камеральной проверки от 28.11.2017 за N 49111, а также возражений на него Инспекцией вынесено решение от 22.03.2018 N 34791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с означенным решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 641 388, 57 руб. и ему доначислена сумма НДС за 4 квартал 2016 года в размере 4 103 471, 43 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 12.12.2018 N 21-19/255370 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Элара", ООО "Спартус" и ООО "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ" (далее также - поставщики, контрагенты) ферросплавов и комплектующих в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

Как установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки, Обществом организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организаций, имеющая основной своей целью получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на стоимость затрат по оказанию услуг организациями, имеющими признаки фирм-однодневок: ООО "Элара"; ООО "Спартус"; ООО "ЖИЛСТРОИПРОЕКТ".

Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленный на исследование денежных потоков, в том числе направлены запросы в банки по цепочке контрагентов.

В результате исследования полученных банковских выписок установлено, что денежные средства перечислялись со счета Общества на счета ООО "Элара", ООО "Спартус", ООО "ЖИЛСТРОИПРОЕКТ".

В ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом установлены факты, указывающие на вывод денежных средств из легального оборота через фиктивную цепочку контрагентов путем снятия наличных денежных средств физическими лицами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что контрагенты ООО "Элара", ООО "Спартус", ООО "ЖИЛСТРОИПРОЕКТ" созданы незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, в течение первого года хозяйственной деятельности были реорганизованы; не имеют материально-технических и трудовых ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности и исполнения своих договорных обязательств перед заявителем; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялся; заявленные ОКВЭД основного вида деятельности у спорных контрагентов не соответствует и не совпадает с деятельностью, осуществляемой проверяемым налогоплательщиком, и характеру приобретаемых товаров - ферросплавы; местонахождение должностных лиц контрагентов (генеральных директоров) установить не представляется возможным; свидетели в территориальный налоговый орган для дачи показаний не являются, при этом зарегистрированы в иных регионах Российской Федерации.

Спорные контрагенты выполняли функции транзитных звеньев, формально введенных в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС; каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, Общество не понесло; реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от ООО "Элара", ООО "Спартус" и ООО "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ", организация не осуществляла; оформление документов являлось формальным.

Из анализа заключенных между заявителем и поставщиками договоров усматривается, что стилистика, формулировки, используемые в договорах поставки, являются идентичными, с сохранением шрифта, написания текста, опечатками в тексте, при этом исходят от трех самостоятельных и независимых юридических лиц.

В соответствии с анализом выписок по расчетным счетам и иной информации ООО "Элара", ООО "Спартус" и ООО "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ" перечисляют денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц для дальнейшего снятия наличных денежных средств с расчетного счета.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота финансово-хозяйственной деятельности.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы на стоимость затрат по оказанию услуг (поставки товаров) ООО "Элара", ООО "Спартус" и ООО "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ", а также путем включения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами в состав налоговых вычетов.

Совокупность всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документы противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

При этом наличие между Обществом и спорными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения ими спорных поставок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность, при заключении договоров с контрагентами не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов и движение по ним денежных средств также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных в отсутствие реальных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы на стоимость затрат по поставке товаров ООО "Элара", ООО "Спартус" и ООО "ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ", а также путем включения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами в состав налоговых вычетов.

Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу суд должен был руководствоваться положениями ст.54.1 НК РФ, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку положения означенной статьи применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу положений данной нормы. При этом Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. Между тем налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. была представлена Обществом в налоговый орган 17.08.2017.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-60/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова