Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

19 июля 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Никульникова Алексея Юрьевича: Белослудцев А.Н. (удостоверение, доверенность от 17.05.2019);

от кредитора публичного акционерного общества "Уралхиммаш": Хмелевский Н.Ю. (паспорт, доверенность от 12.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никульникова Алексея Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Три А плюс" о включении его требования в размере 18 241 220 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим", публичное акционерное общество "Подзембургаз",

установил:

12.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПромСтрой" (далее - общество "УралЭнергоПромСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Инновационные газовые технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 заявление общества "УралЭнергоПромСтрой" о признании общества "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество "НПО Инновационные газовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И., конкурсный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018, требования общества с ограниченной ответственностью "Три А плюс" (далее - общество "Три А Плюс") в размере 18 241 220 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 03.08.2018 заявление кредитора принято на новое рассмотрение.

Определением от 21.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" (далее - общество "Уралтехнохим") и публичное акционерное общество "Подзембургаз" (далее - общество "Подзембургаз").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества "Три А Плюс" в размере 18 241 220 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Согласно определению Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019, кассационная жалоба общества "Три А Плюс" возвращена заявителю в связи с пропуском срока кассационного обжалования принятого судебного акта.

27.05.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Никульникова Алексея Юрьевича (далее - Никульников А.Ю.), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 содержит противоречивые выводы относительно отсутствия (наличия) оплаты со стороны должника в отношении общества "Три А Плюс", поскольку исходя из общего смысла судебного акта не понятно, была ли должником произведена оплата по договору поставки от 05.05.2015. Заявитель полагает, что ссылка на "отражение поступления денежных средств от общества "Три А Плюс" противоречит выводам, изложенным в указанном определении и существу взаимоотношений между сторонами. Также заявитель указывает на то, что из судебного акта не ясно, на какую страницу 95 решения ИФНС по Верх-Исетсткому району г.Екатеринбурга от 12.02.2018 N 56р/17 с указанием на обналичивание через общество "Три А Плюс" сослался суд, поскольку в решении налогового органа на данной странице подобных указаний не имеется, в связи с чем полагает, что судом неправомерно сделана ссылка на указанную страницу. Также находит необоснованными выводы суда о подконтрольности и зависимости общества "Три А Плюс" и должника, так как доказательств, необходимых для установления указанных признаков, определяемых законодательством о банкротстве, в материалы дела не предоставлено. Обжалуя судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ Никульников А.Ю. полагает, что данное определение влияет на его права и интересы, поскольку к нему предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и основанием для привлечения названы обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности прямо ссылается на обжалуемый судебный акт.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Никульникова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии решения от 12.022018 N 56р/17, копии сведений из программы КонтрФокус в отношении общества "Три А Плюс" и должника. Кроме того, просил приобщить к материалам дела копию заявления от 06.05.2019.

Возражений относительно возможности приобщения указанных документов не поступило.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены протокольным определением от 17.07.2019 на основании статьи 268 АПК РФ все указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Уралхиммаш" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Возражений относительно заявленного ходатайство не поступило.

Судом ходатайство рассмотрено, письменные пояснения приобщены к материалам дела протокольным определением от 17.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Никульникова А.Ю. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания жалобы следует, что в качестве правового основания для апелляционного обжалования определения суда заявителем указано на статью 42 АПК РФ.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта уже были проверены в порядке апелляционного судопроизводства.

Так, 15.01.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества "Три А Плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-23097/2017, в которой кредитор просил указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-23097/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты определением арбитражного суда первой инстанции.

Как указано выше, исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуя определение суда, Никульников А.Ю. в обоснование того, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, указывает на то, что определением суда от 12.12.2018 устанавливается наличие заинтересованности между обществом "НПО Инновационные газовые технологии", участником которого он являлся с 25.04.2011 по 05.09.2016, и обществом "Три А Плюс", участником которого апеллянт является в настоящее время. Исходя из смысла данного судебного акта, по мнению заявителя, о признаках фиктивности договора поставки от 05.05.2015 и спецификации N 03.04.2017 стороны договора могли узнать от Никульникова А.Ю., однако, судом не учтено, что на момент заключения спецификации Никульников А.Ю. участником одного из обществ уже не являлся. Указывает на то, что конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и Никульникова А.Ю., к субсидиарной ответственности, где он ссылается на установленные судом в обжалуемом определении обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что в тексте обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества "Три А Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника содержится оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, которая была дана судом при проверке обоснованности требований конкретного кредитора, т.е. судом формировались выводы относительно обоснованности/необоснованности требований кредитора с учетом представленной в материалы дела доказательственной базе. Каких-либо выводов о правах и обязанностях Никульникова А.Ю. в обжалуемом определении не имеется.

Довод о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности апеллянта, поскольку к нему предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр, непосредственно не затрагивает права и обязанности участника должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, следовательно, на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Неучастие субсидиарного должника в споре приводит к невозможности противопоставления ему обстоятельств, установленных при разрешении этого спора.

В таком случае доводы субсидиарного ответчика об отсутствии/наличии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок, о наличии/отсутствии признаков фактической заинтересованности, подконтрольности подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Никульников А.Ю. не лишен права приводить соответствующие доказательства об отсутствии или наличии факта заинтересованности и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (обособленного спора), в котором рассматриваются требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, поскольку указанные им обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе также являются предметом исследования обособленного спора по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку оценка представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств производилась только в целях проверки обоснованности денежных требований кредитора к должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать Никульникова А.Ю. лицом, не привлеченными к участию в обособленном споре по заявлению (требованию) общества "Три А Алюс" о включении в реестр требований кредиторов должника, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания Никульникова А.Ю. лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, а также принимая во внимание то, что судебный акт ранее уже был пересмотрен в порядке апелляционного судопроизводства, производство по апелляционной жалобе Никульникова А.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 185, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Никульникова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу N А60-23097/2017 прекратить.

Возвратить Никульникову Алексею Юрьевичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2019 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова