Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 05АП-4309/19

г. Владивосток

19 июля 2019 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4309/2019

на определение от 22.05.2019

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича о взыскании с Козака Виктора Анатольевича и Кемеровой Анны Александровны солидарно убытков в размере 26 942 899 рублей 49 копеек, предъявленное по делу N А24-4537/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ИНН 2724206962, ОГРН 1152724007336) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741),

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Козака Виктора Анатольевича Недоросткова Елена Григорьевна,

при участии:

от АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк": Нестеренко А.Л., по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - заявитель, ООО "Амурская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник, ООО "ПО Камагро").

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Руслана Александровича.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ПО Камагро" Петровский М.В. обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Козака Виктора Анатольевича и бывшего кассира Кемеровой Анны Александровны солидарно убытков в размере 26 942 899 рублей 49 копеек.

Определением от 22.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Петровский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принятое определение является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что в период нахождения в должности генерального директора ООО "ПО Камагро" Козак В.А. и в должности кассира Кемеровой А.А. ими ненадлежащим образом исполнены обязанности, что привело к причинению обществу убытков. В частности, Козак В.А. и Кемерова А.А. приняли денежные средства в сумме 26 942 899, 49 рублей, однако дальнейшее распределение денежных средств в интересах должника документально не подтверждено.

В приобщенном к материалам дела письменном отзыве на жалобу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что генеральный директор Козак В.А. и кассир Кемерова А.А. в период с 05.09.2016 по 30.12.2016 согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам приняли денежные средства в сумме 26 942 899 рублей 49 копеек. Однако, документы, подтверждающие дальнейшее распределение полученных указанными лицами денежных средств в интересах должника, внесение их на расчетный счет предприятия, проведение (отражение) их в первичных бухгалтерских документах (кассовой книге) отсутствуют, конкурсному управляющему ООО "ПО Камагро" не представлены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козак В.А. в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО "ПО Камагро".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.09.2018 по делу N А24-4537/2016 Кемерова А.А. в рассматриваемый период являлась бухгалтером ООО "ПО Камагро". В период с 05.09.2016 по 30.12.2016 Кемеровой А.А. в кассу предприятия возвращено 13 539 575 рублей. Из объяснений Козака В.А. в рамках материалов проверки КУСП N 295 от 27.07.2017, следовало, что Кемерова А.А. (наряду с другими лицами, к которым предъявлены аналогичные требования об оспаривании сделок - Рыковым В.В., Свистуновой Л.А., Вотинцевой А.А., Урушадзе Д.Ш. и др.) фактически спорные денежные средства не получала, они возвращены в кассу предприятия для погашения имеющихся долгов.

Аналогичные обстоятельства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 13 403 324 рубля в кассу предприятия установлены вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2018 по делу N А24-4537/2017, вынесенным по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей Вотинцевой Анастасии Анатольевне и применении последствий недействительности сделки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, поступивших в кассу предприятия, не свидетельствует о причинении ответчиками Кемеровой А.А. и Козаком В.А. должнику убытков.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что Кемерова А.А. не может быть признана надлежащим ответчиком, к которому по смыслу вышеприведенных правовых норм может быть предъявлено требование о взыскании убытков в деле о банкротстве должника, ввиду наличия справки об отсутствии задолженности перед предприятием при увольнении Кемеровой А.А., а также отсутствия у нее в силу занимаемой должности властно-распорядительных полномочий, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Кемеровой А.А. и Козака В.А к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Материалы дела не располагают доказательствами о наличии у ответчиков первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дальнейшее движение денежных средств, поступивших в кассу предприятия. В силу того, что должник является банкротом, такая документация не может находиться у ответчиков, следовательно, не может быть ими представлена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка