Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-13423/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-43775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Башарова К.Н.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13423/2019, 13АП-16059/2019) ИП Архипова Д.Ю., ООО "Производственное предприятие "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-43775/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ИП Архипова Д.Ю.

к ООО "Производственное предприятие "Дельта"

3-е лицо: ООО "Профиль-Колор"; ООО "Берг-Хаус"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Дмитрий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Дельта" (ОГРН: 1117847150640; далее - ответчик) 1 466 849 руб. денежных средств за оплаченную и не поставленную продукцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Колор" (ОГРН 1137746248750), общество с ограниченной ответственностью "Берг-Хаус", общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Колор" (ОГРН 1155047006333).

Решением суда от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Производственное предприятие "Дельта" в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Юрьевича взыскано 99 400 руб. задолженности, 1 874, 90 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что из представленных документов в обоснование факта поставки, не представляется возможным сделать вывод о поставке товара именно в адрес ООО "Профиль-Колор" (ОГРН 1137746248750).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Производственное предприятие "Дельта", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, направило апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар по УПД N 268 от 13.08.2015, N 325 от 10.09.2015 был поставлен в адрес ООО "Профиль-Колор" (ОГРН 1137746248750), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец, 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профиль - Колор", ОГРН 1137746248750 и ООО "Производственное предприятие "Дельта" совершено шесть разовых сделок купли - продажи.

Индивидуальным предпринимателем Архиповым Д.Ю. (цессионарий), ООО "Профиль-Колор" (ОГРН 1137746248750) (цедент), ООО "Берг-Хаус" (кредитор) заключено генеральное соглашение от 09.12.2016 N 16/юр02, согласно условиям которого цедент (ООО "Профиль-Колор") в счет существующей задолженности уступает кредитору (ООО "Берг-Хаус"), а кредитор, в свою очередь, уступает цессионарию все права (требования) о возврате (взыскании) задолженности контрагентов ООО "Профиль-Колор", принадлежащего ООО "Профиль-Колор" имущества и денежных средств, а также право на возмещение всех причиненных ООО "Профиль-Колор" убытков (ущерба) третьими лицами, в том числе бывшими работниками ООО "Профиль-Колор".

Размер уступаемых по Соглашению требований к должникам Цедента и к самому Цеденту Кредитором и объем таких прав устанавливается соответствующим приложением, в котором Стороны Договора обязаны их указать, в том числе производные права, вытекающие из первоначального требования Цедента или Кредитора.

В акте N 5 стороны Соглашения указали платежные поручения N N 583, 589, 636, 637, 678, 685, а также запрос в ПАО "Промсвязьбанк" от 15.09.2017 N 17.

ООО "Профиль-Колор" уведомило ООО "ПП Дельта" о состоявшейся уступке на сумму 1 626 239 руб.

Претензией от 23.01.2018 N 18-08 истец потребовал от ответчика возврата данных денежных средств, поскольку, по мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам о взыскании стоимости поставленного товара, является факт передачи товара ответчику.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 1 626 239 руб. по платежным поручением от 10.02.2015 N 583 на сумму 665 724 руб., от 17.02.2015 N 589 на сумму 665 724 руб., от 06.04.2015 N 636 на сумму 41 160 руб., от 28.04.2015 N 673 на сумму 36 001 руб., от 30.04.2015 N 678 на сумму 66 780 руб., от 07.05.2015 N 685 на сумму 51 450 руб., от 04.09.2015 N 78 на сумму 99 400 руб.

Поскольку на товарных накладных от 07.04.2015 N 79, от 28.04.2015N 122, от 06.05.2015 N 118 проставлена печать ООО "Профиль-Колор" с ОГРН 1137746248750, постольку истец данные товарные накладные признал в качестве доказательства поставки товара и согласился с тем, что его правопредшественнику поставлен товар на сумму 159 390 руб.

В обоснование искового заявления и апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком обязанность по поставке товара на сумму 1 466 849 руб. не исполнена, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документов поставка товара произведена в адрес иного лица, а именно ООО "Профиль-Колор" (ОГРН 1155047006333).

Вместе, суд первой инстанции правомерно установил факт исполнения обязательств ответчика на сумму 1 367 449 руб., что подтверждается счетом на оплату от 06.02.2015 N 29 на сумму 1 367 449 руб. и корреспондирующим ему счетом-фактурой от 12.02.2015 N 33 на эту же сумму с отметками ООО "Профиль-Колор" о получении товара; счетом на оплату от 02.04.2015 N 92 на сумму 41 160 руб. и корреспондирующей ему товарной накладной от 07.04.2015 N 79 на эту же сумму с отметками ООО "Профиль-Колор" о получении товара, счетом на оплату от 27.04.2015 N 142 на сумму 66 780 руб. и корреспондирующей ему товарной накладной от 28.04.2015 N 112 на эту же сумму с отметками ООО "Профиль-Колор" о получении товара, счетом на оплату от 28.04.2015 N 144 на сумму 51 450 руб. и корреспондирующей ему товарной накладной от 06.05.2015 N 118 на эту же сумму с отметками ООО "Профиль-Колор" о получении товара, счетом на оплату от 11.08.2015 N 315 на сумму 102 620 руб. и корреспондирующей ему товарной накладной от 13.08.2015 N 268 на ту же сумму с отметками ООО "Профиль-Колор" о получении товара, счетом на оплату от 04.09.2015 N 379 на сумму 209 440 руб. и корреспондирующей ему товарной накладной от 10.09.2015 N 325 с отметками ООО "Профиль-Колор" о получении товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был оценен довод истца о поставе товара в адрес ООО "Профиль-Колор" (ОГРН 1155047006333) на сумму 1367449 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что на спорных документах присутствует печать ООО "Профиль-Колор" (ОГРН 1155047006333), однако, при анализе счета-фактуры от 12.02.2015 N 33 на сумму 1367449 руб. апелляционная коллегия приходит к выводу, что она содержит все реквизиты ООО "Профиль-Колор" (ОГРН 1137746248750).

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что ООО "Профиль-Колор" (ОГРН 1155047006333) образованно в мае 2015 года, то есть через три месяца после спорной поставки.

В подтверждение факта поставки по указанному счету-фактуре в адрес ответчика также представлена товарно-транспортная накладная от 12.02.2015 N 33, согласно которой товар от ответчика 12.02.2015 получил ООО "Профиль-Колор" с ОГРН 1137746248750.

В данной товарно-транспортной накладной указана стоимость товара 1 331 449 руб., что соответствует стоимости товара, указанной в счете-фактуре от 12.02.2015 N 33. В данном счете-фактуре дополнительно содержится указание на стоимость транспортно-экспедиторских услуг в размере 36 000 руб., в связи с чем общая сумма счета-фактуры составляет 1 367 449 руб.

Истцом было заявлено о фальсификации товарно-транспортной накладной N 33 от 12.02.2015года. При этом, истец счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, что именно фальсифицировано и в чем заключается противоречие товарно-транспортной накладной N 33 от 12.02.2015 года другим доказательствам по делу истец также пояснить не смог и просил провести проверку заявления о фальсификации с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд осуществил проверку заявления и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт подложности товарно-транспортной накладной N 33 от 12.02.2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчиком в адрес ООО "Профиль-Колор" (ОГРН 1137746248750) по сделке на сумму 1 367 449 руб., в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании заявленного в иске является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания предварительной оплаты в размере 99 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-30803/2018 в удовлетворении иска ООО "ПП "Дельта" отказано, поскольку в обоснование передачи товара обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-КОЛОР" (ОГРН 1137746248750) обществом с ограниченной ответственностью "ПП "Дельта" представлены универсальные передаточные документы от 13.08.2015 N 268 и от 10.09.2015 N 325 на сумму 312 060 руб., в графе "грузополучатель" которых имеется подпись лица, получившего товар - Гусарова Б.В., скрепленная печатью "Профиль-Колор" (ОГРН 1155047006333).

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в судебных актах по делу N А41-30803/2018 указывается не на поставку в адрес другого юридического лица, а на невозможность достоверно установить получателя из совокупности представленных документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в материалы дела представлены транспортные накладные N 15-00213512035 от 13.08.2015, N15-00213586170 от 10.09.2015, квитанции на оплату транспортно-экспедиционных услуг N 0008 00052401 от 17.05.2015, N0008 00062852 от 12.09.2015, которые не были предметом исследования в рамках дела NN А41-30803/2018.

Из представленных транспортных накладных и квитанций представляется возможным установить, что спорный товар был принят именно "Профиль-Колор" (ОГРН 1137746248750).

О фальсификации данных документов в установленном порядке заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-43775/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Дельта" 99 400 рублей задолженности и 1 874 рублей 90 копеек государственной пошлины. В удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Дельта" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало