Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-34117/19

г.Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-158058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-158058/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1198),

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ ГРУП" (ОГРН 1040502623963) о взыскании по договору N КР-000090-16 от 22 февраля 2017 года неустойки в размере 7 076 160 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика: Соколенко А.Н. по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2019 присуждено к взысканию с ООО "ТЕХНОСТРОЙ ГРУП" (далее - ответчик, общество) в пользу ФКР Москвы (далее - истец, фонд) 276.333,79 рублей неустойки по договору N КР-000090-16 от 22.02.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.280,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлтеоернии заявленных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.02.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по 1 адресу - М. Сухаревская пл, 1, с. 1.

Цена договора составила 78 407 912 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) - с 01 марта по 20 декабря 2017 года. С момента заключения договора по 01.03.2017 подрядчик осуществляет открытие объекта. Срок окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения - 20.09.2017, срок окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки и разводящие магистрали) - 31.10.2017, срок окончания работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 20.12.2017.

Пунктами 12.3., 12.3.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания и или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания и или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2 %, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена следующая просрочка выполнения работ:

1) по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) просрочка составляет 212 дней (с 01.11.2017 по 20.06.2018), неустойка составляет 232 130 руб. 85 коп.;

по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) просрочка составляет 212 дней (с 01.11.2017 по 20.06.2018), неустойка составляет 514 934 руб. 47 коп.;

по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) просрочка составляет 212 дней (с 01.11.2017 по 20.06.2018), неустойка составляет 2 167 440 руб. 63 коп.;

4) по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) просрочка составляет 253 дня (с 21.09.2017 по 20.06.2018), неустойка составляет 1 908 746 руб. 84 коп.;

по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) просрочка составляет 212 дней (с 01.11.2017 по 20.06.2018), неустойка составляет 288 192 руб. 93 коп.;

по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) просрочка составляет 212 дней (с 01.11.2017 по 20.06.2018), неустойка составляет 1 319 936 руб. 16 коп.;

7) по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, просрочка составляет 162 дня (с 21.12.2017 по 20.06.2018), неустойка составляет 644 778 руб. 85 коп.

При расчете неустойки истцом учтены периоды приостановки работ с 01 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года (акт о приостановке от 01.03.2017), а также на новогодние праздники в период с 30.12.2017 по 09.01.2018.

20.06.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование отсутствия вины Ответчик представил акт о приостановке с 21.03.2017 работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали). В акте указано, что работы возобновляются после письменного уведомления заказчика, в качестве причины приостановки указано отсутствие доступа в подвальное помещение (арендаторы) для производства работ по ремонту инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, ЦО, канализация магистрали. Указанный акт подписан представителем заказчика - инженером 1-ой категории отдела технического надзора Калимулиным В.Г., утвержден начальником Территориального управления ЦАО ФКР Москвы Лариным А.В., скреплен печатью истца.

Ответчик представил акт о приостановке с 18.04.2017 работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки). В акте указано, что работы возобновляются после письменного уведомления заказчика, в качестве причины приостановки указано отсутствие 100 % доступа в жилые помещения для производства работ по ремонту инженерных систем. Указанный акт подписан представителем заказчика - инженером 1-ой категории отдела технического надзора Калимулиным В.Г., утвержден начальником Территориального управления ЦАО ФКР Москвы Лариным А.В.. скреплен печатью истца.

Ответчик представил акт о возобновлении работ от 07.06.2017, приостановленных на основании акта от 21.03.2017, в части ремонта внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали). Указанный акт подписан представителем заказчика - инженером 1-ой категории отдела технического надзора Калимулиным В.Г., утвержден 5 начальником Территориального управления ЦАО ФКР Москвы Чернышиным А.В., скреплен печатью истца.

Ответчик представил акт о приостановке с 28.07.2017 работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) от 28.07.2017 (оригинал акта обозревался в судебном разбирательстве). В акте указано, что работы возобновляются после письменного уведомления заказчика, в качестве причины приостановки указано отсутствие доступа в подвальное помещение (арендаторы) для производства работ по ремонту инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, ЦО, канализация магистрали. Указанный акт подписан представителем заказчика -инженером 1-ой категории отдела технического надзора Калимулиным В.Г., утвержден начальником Территориального управления ЦАО ФКР Москвы Чернышиным А.В., скреплен печатью истца.

Истец заявляет, что судом при принятии решения не учтено, что согласно ответа ТУ ЦАО ФКР Москвы акты о приостановке работ от 21.03.2017, от 18.04.2017, от 28.07.2017 и акт о возобновлении работ от 07.06.2017 не оформлялись инженером технического надзора ТУ ЦАО ФКР Москвы Калимулиным В.Г. Однако Истец не оспаривал тот факт, что указанные акты утверждены начальником Территориального управления ЦАО ФКР Москвы Лариным А.В. / Чернышиным А.В., а также скреплены печатью Истца.

Истец не согласен с отклонением заявления о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств, так как идентичные подписи инженера технического надзора ТУ ЦАО ФКР Москвы Калимулина В.Г., содержащиеся в акте открытия работ по Объекту от 20.03.2017, акте о приостановке работ от 01.03.2017 ни коим образом не соответствуют подписям в актах о приостановке работ от 21.03.2017,18.04.2017 и 28.07.2018, принятых судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О. закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст.161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Предположение Истца о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для исключении их из числа доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67,68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе истца не оспорены доводы Ответчика, принятые судом, что представленный Истцом акт о возобновлении работ от 07.04.2017 утвержден начальником Территориального управления ЦАО ФКР Москвы Чернышииым А.В., однако, в указанный период начальником Территориального управления ЦАО ФКР Москвы являлся Ларин А.В.

Апелляционной жалобой Истца не оспаривалось признание судом первой инстанции выполнения ответчиком работ по ремонту подвала принятыми истцом без претензий и замечаний, а также отсутствие оснований для начисления неустойки после сдачи ответчиком работ 27.03.2018. Согласно приведенному судом первой инстанции расчету, неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту подвала составляет 276.333,79 рублей.

Истец заявил, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается Актом простоя от 24.10.2017, который оформлен с существенными недостатками. Акт простоя от 24.10.2017 составлен без учета открытия работ 20.03.2017, то есть с отставанием от графика производства и стоимости работ. Акт простоя от 24.10.2017 не утвержден начальником Территориального управления ЦАО ФКР Москвы Адайкиным А.П. Акт простоя от 24.10.2017 содержит данные о объемах работ по ремонту элементов (систем) здания, фактически выполненных Ответчиком. Однако Актом выверки объемов работ от 09.04.2018, послужившим основанием для расторжения договора N КР-000090-16 от 22.02.2017. Истец зафиксировал нулевое фактическое выполнение работ. В то время как Ответчик в том же акте указал наличие частичного выполнения работ в связи с отсутствием доступа и возможности выполнения работ. Таким образом, предоставленные Суду Истцом документы, оформление которых возложено на Истца содержат разночтения.

Согласно доводам Истца, письмо от 02.07.2018 N исх.270, которым Ответчик пытался предъявить к приемке частично выполненные работы, свидетельствует о том, что работы Ответчиком не приостанавливались, а выполнялись. Однако Истцом не учтено, что Ответчик предъявлял к приемке, в том числе выполненные работы по ремонту подвала, по ремонту электрооборудования, которые Истцом не приостанавливались. Частичное выполнение работ по ремонту ХВС. ГВС, ЦО. канализации Ответчиком заявлено в акте выверки объемов работ от 09.04.2018 и не оспаривается, так как работы производились в период с 07.06.2017 по 28.07.2017 в соответствии с Актом о возобновлении работ от 07.06.2017 и Актом о приостановке работ от 28.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет истребованной истцом неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-158058/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев