Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-1283/14

город Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (N 07АП-1283/2014 (26)) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область,Куйбышевский район, с. Горбуново, ул.Советская, 26, ИНН 5452115045,ОГРН 1105471000150) по заявлению арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Исупова С.А. по доверенности от 02.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее, - ООО "Надежда", должник) 25.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда".

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4285/2013, отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Андреев М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявлением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает, что вопреки выводам суда, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, соответствуют критериям, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не учтено, что обстоятельства, касающиеся договора страхования, являются в настоящем споре существенными и ранее они не были и не могли быть известны заявителю. По мнению арбитражного управляющего, судом также неправомерно не учтено, что наличие заемных правоотношений между ООО "Надежда" и ООО "Финтек" свидетельствует об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов ООО "Надежда", поскольку ООО "Надежда" было использовано руководителями ООО "Финтек" и ООО "Страховое общество "Купеческое" исключительно как инструмент для получения субсидии из бюджета, посредством проведения через расчетный счет ООО "Надежда" собственных денежных средств. Следовательно, в результате исполнения фиктивного договора страхования, имущественная база Должника уменьшена не была, так как страховая премия по договору страхования оплачена полностью за счет денежных средств, принадлежащих ООО "Финтек". Данное обстоятельство также является существенным для обособленного спора по жалобе кредитора, что неправомерно не принято судом во внимание. Изложенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку они связаны с уголовными преследованием руководителей ООО "Страховое общество "Купеческое", обстоятельства которого стали известны заявителю после вынесения судебного акта. Из имеющейся выписки банка по расчетному счету Должника, при отсутствии сведений о наличии уголовного дела и о наличии фиктивных договоров страхования урожая, заключаемых ООО "Страховое общество "Купеческое" со значительным числом товаропроизводителей, арбитражный управляющий не мог узнать об указанных обстоятельствах. Учитывая изложенное, по убеждению арбитражного управляющего, имеются правовые основания для пересмотра определения от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4285/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО "Надежда" утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

03.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каинский урожай" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Каинский урожай" отказано.

Постановлением от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением от 27.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда от отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба кредитора ООО "Каинский урожай" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В. была удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича, выразившееся:

-в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО "Надежда" в пользу ООО "Страховое общество "Купеческое",

-в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Надежда плюс" по платежным поручениям N 158 от 04.04.2013, N 240 от 07.05.2013, N 204 от 25.01.2013, N 227 от 15.04.2013, N 233 от 06.05.2013 в счет исполнения обязательств перед ООО "Надежда",

-в не принятии мер по оспариванию действий (сделок) по выплате ООО "Надежда" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" денежных средств в сумме 802 691 рублей 53 копейки за период с 01.11.2012 по 15.03.2013.

Арбитражный управляющий Андреев М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Судебный акт вступил в законную силу в связи с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом 28.01.2019 постановления, которым судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы конкурсный кредитор указывал, что поскольку договор страхования не представлен как ООО "Надежда", так и ООО "Страховое общество "Купеческое", он не может считаться заключенным в силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предписывающей договору страхования письменную форму.

В качестве возражений конкурсный управляющий указывал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку им был предоставлен ответ Министерства сельского хозяйства, в котором государственный орган подтвердил наличие Договора страхования N НСК (А)-ДСУ (ГП)-2012-1106-17 от 11.05.2012, однако указал на невозможность предоставления копии договора в связи с истечением срока хранения и последующим уничтожением указанного договора.

Арбитражному управляющему из открытых источников стало известно, что расследование уголовного дела в отношении руководителей ООО "Страховое общество "Купеческое" осуществляло Управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области.

16.01.2019 арбитражным управляющим направлен запрос в Управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области с просьбой предоставить договор страхования N НСК (А)-ДСУ (ГП)-2012-1106-17 от 11.05.2012, заключенный между ООО "Надежда" и ООО "Страховое общество "Купеческое".

Письмом от 23.01.2019 N 108/701/29 Управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области предоставило конкурсному управляющему информацию о невозможности представления запрошенного договора, поскольку 29.01.2016 расследование уголовного дела N 40012, возбужденного следственным отделом УФСБ России по Новосибирской области по факту хищения представителями ООО СО "Купеческое" бюджетных средств, выделенных на страхование урожая сельскохозяйственных культур, закончено. Материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены в прокуратуру Новосибирской области.

25.01.2019 арбитражным управляющим Андреевым М.В. направлен запрос в прокуратуру Новосибирской области с просьбой предоставить договор страхования N НСК (А)-ДСУ (ГП)-2012-1106-17 от 11.05.2012, или, в случае утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, информацию о суде, в который были направлены материалы дела.

В ответ на запрос конкурсного управляющего 11.02.2019 (исх.27-131-2014) из прокуратуры Новосибирской области поступили сведения, согласно которым уголовное дело N 40012 по обвинению Кудрявцевой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть в хищении путем мошенничества бюджетных средств при заключении договоров страхования между ООО "Страховое общество "Купеческое" и сельхозпроизводителями, 04.01.2016 для рассмотрения по существу направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска, где был постановлен обвинительный приговор. По ознакомлению 18.02.2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска с материалами уголовного дела N1 -161/2016 по обвинению Кудрявцевой Татьяны Александровны в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, заявитель установил, что обвинение сводится к совершению мошеннических действий сотрудниками ООО "Страховое общество "Купеческое" посредством заключения договоров страхования с государственной поддержкой. С целью стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей к заключению договора сотрудники страховой организации предлагали заключить договор займа с ООО "Финтек" на сумму, равную сумме первой части, пятидесяти процентам, страховой премии. После получения суммы займа сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли ее на счет ООО "Страховое общество "Купеческое", в результате чего договор страхования урожая приобретал статус заключенного, а ООО "Страховое общество "Купеческое" имело возможность получить субсидию из бюджета в размере оставшихся пятидесяти процентов страховой премии.

Согласно банковской выписке по расчетному счету N 40702810709141000021, 21.06.2012 ООО "Надежда" получило сумму займа в размере 1 081 508 рублей от ООО "Финтек" с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по процентному (8,5% годовых) договору займа КЫБСБ(А)-009я/2012 от 01.06.2012. Сумма 1 081 508 рублей, Без налога (НДС)", в свою очередь, 22.06.2012, ООО "Надежда" перечислило в адрес ООО "Страховое общество "Купеческое" денежные средства двумя платежами в размере 1 073 508 рублей и 8 000 рублей с назначением платежа: "Страховой взнос по дог.страх.NНСК (А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17 от 11.05.2012. НДС-нет". Общая сумма денежных средств, перечисленная в адрес ООО "Страховое общество "Купеческое", составляет 1 081 508 рублей, в банковской выписке по счету ООО "Надежда" не содержится информации о возврате суммы займа в пользу ООО "Финтек", также ООО "Финтек" не обращалось с заявлением об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Надежда". Таким образом, по мнению заявителя, страховая премия по договору страхования НСК (А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17 от 11.05.2012 оплачена полностью за счет денежных средств, принадлежащих ООО "Финтек", из чего следует отсутствие оснований для оспаривания соответствующего перечисления конкурсным управляющим.

То есть данное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает выводы суда о нарушении интересов конкурсных кредиторов, причинение ущерба конкурсной массе, является вновь открывшимся для рассмотрения обособленного спора обстоятельством, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в т.ч., является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указывает, что после ознакомления 18.02.2019 с материалами уголовного дела N 40012 по обвинению Кудрявцевой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть в хищении путем мошенничества бюджетных средств при заключении договоров страхования между ООО "Страховое общество "Купеческое" и сельхозпроизводителями, он установил, что страховая премия по договору страхования НСК (А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17 от 11.05.2012 была оплачена полностью за счет денежных средств, принадлежащих ООО "Финтек", в связи с чем оснований для оспаривания соответствующего перечисления конкурсным управляющим не имелось.

Данное обстоятельство, по убеждению заявителя, свидетельствует об отсутствии нарушения интересов кредиторов, выразившиеся в отсутствии уменьшения конкурсной массы ООО "Надежда" в связи с непринятием мер конкурсным управляющим по взысканию страховой премии с ООО "Страховое общество "Купеческое", что является существенным фактом для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку судебным актом от 24.10.2018. Удовлетворяя жалобу ООО "Каинский урожай" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В., суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева М.В., в том числе выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО "Надежда" в пользу ООО "Страховое общество "Купеческое". Однако до даты ознакомления с материалами уголовного дела, заявитель вышеуказанными сведениями не располагал, сведения об обстоятельствах заключения договора страхования отсутствовали в документах, переданных управляющему, бывший руководитель должника Бабич О.В. также не сообщал арбитражному управляющему информацию о получении денежных средств для оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО "Страховое общество "Купеческое", от ООО "Финтек".

Однако в соответствии с пунктом 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора, в том числе в суде вышестоящей инстанции уже были исследованы обстоятельства перечисления денежных средств по договору страхования, в том числе согласно выписке банка по расчетному счету должника.

Документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего спора, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку являются новыми, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, согласно которым денежные средства, перечисленные должником по договору страхования, выбыли из активов должника, уменьшив его имущество, а полученные по договору займа от ООО "Финтек" денежные средства не возвращены, следовательно, это возникшие новые обязательства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим не соответствуют критериям, определенным в статье 311 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения суда от 24.10.2018, которым жалоба кредитора ООО "Каинский урожай" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В. была удовлетворена частично.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку арбитражным управляющим не представлено суду вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и могли бы повлиять на выводы суда, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ,

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, вопреки доводам арбитражного управляющего, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина