Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 15АП-10854/19

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 г.

дело N А53-39946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Министерства экономического развития Ростовской области: представитель Егорова Е.Г. по доверенности от 21.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационно - консультационный центр": представитель Давыдова К.В. по доверенности от 17.12.2018, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-39946/2018 по иску Министерства экономического развития Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационно - консультационный центр"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-консультационный центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании оплаченных денежных средств в размере 6 045 433 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка того, что факт ненедлежащего исполнения обществом своих обязанностей по государственному контракту от 26.05.2017 N 46/1 установлен Прокуратурой Ростовской области, как органом, осуществляющим надзорную деятельность; вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки прокуратуры Ростовской области не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, также неверен. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что направленные истцом в адрес ответчика претензии о даче пояснений по выявленным нарушениям, а также возвратить денежные средства в бюджет, оставлены ответчиком без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Прокуратуры Ростовской области документов, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.05.2017 N ПРО1 для закупки N 0158200001417000018 между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 46/1 (далее - контракт, т. 1, л.д. 9-27).

В соответствии с пунктом 1 контакта государственный заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению мероприятий, направленных на вовлечение молодежи в предпринимательскую деятельность в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2 к контракту), графиком оказания услуг (приложение N 3 к контракту).

В силу пункта 2.2 контракта исполнитель обязан в течение десяти рабочих дней после подписания контракта направить на согласование государственному заказчику форму отчета (приложений к отчету), оказать услуги в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, предоставить государственному заказчику отчет по согласованной форме и в соответствии с техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней по завершению оказания услуг, разработать и предоставить государственному заказчику материалы в соответствии с техническим заданием на согласование.

Цена контракта составляет 6 045 433 рубля 91 копейка.

В силу пункта 6.1 контракт заключен на срок по 01.09.2017.

В силу пункта 2.4 контракта государственный заказчик обязан принять и оплатить исполнителю стоимость услуг в соответствии с условиями контракта, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 25 календарных дней после его получения и предоставления отчета, либо предоставить мотивированный отказ, провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта.

В силу пункта 7.1 контракта государственный заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента представления Исполнителем, либо в эти же сроки предоставить мотивированный отказ, в письменном виде изложив причины не подписания.

В силу пункта 7.2 контракта для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям государственного контракта, государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться на основании заключенных контрактов эксперты, экспертные организации.

По итогам проделанной работы исполнителем представлен отчет с приложениями.

14.09.2017 между сторонами без замечаний и разногласий подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 48-49).

Во исполнение обязанности по оплате исполнителем в адрес заказчика по платежным поручениям от 14.09.2017 N 609339 и от 26.10.2017 N 655285 перечислены денежные средства в сумме 6 045 433 рублей 91 копейки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что Прокуратурой Ростовской области инициировано представление, указано, что исполнителем документально не подтверждены действия, совершаемые во исполнение контракта. В адрес министерства направлено уведомление от 01.11.2018 N 17.4/959 о необходимости возврата уплаченных денежных средств. Ссылаясь на материалы проверки, и, полагая, что имеются основания для возврата уплаченных исполнителю по контракту денежных средств, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом N 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг подтвержден ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, которые фактически истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Представленные документы правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, переданными ответчиком в материалы дела, в качестве документов, опровергающих позицию истца о неоказании услуг по спорному контракту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком представлен акт, отражающий объем оказанных услуг, подписанный с заказчиком без замечаний, следовательно, бремя доказывания неоказания услуг ответчиком лежит на истце.

Суд принимает во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении исполнителем условий контракта, наличии каких-либо претензий заказчика по объему и качеству фактически оказанных услуг, соблюдении сторонами процедуры согласования недостатков оказанных услуг, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Как видно из материалов дела, акты приемки подписаны представителем истца без замечаний и возражений.

Исковые требования основаны на материалах прокурорской проверки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие такого материала не освобождает истца от бремени доказывания, возложенного на него в силу специфики возникшего спора, в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

При наличии в материалах дела подписанных сторонами документов о надлежащем выполнении обязательств со стороны исполнителя и принятии работ заказчиком, акт прокурорской проверки не может являться допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком услуг по контракту, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, судебная защита призвана защитить исключительно подлинный интерес.

Суд первой инстанции верно указал, что течение длительного периода времени заказчик полагал спорный контракт надлежащим образом исполненным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями спорного контракта установлены условия о возможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Однако, требования об одностороннем расторжении контракта истцом в адрес ответчика не направлялись.

Неполное исполнение обязательств по контракту может быть основанием для обращения с требованиями о взыскании штрафных санкций при наличии на то правовых оснований.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-39946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова