Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 21АП-2612/19

18 июля 2019 г.

Дело N А84-171/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Зарубина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84-171/2019 (судья Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84-171/2019 по общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" к Государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер", третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании протокола, решения недействительными.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, на то, что до получения полного текса решения суда не имелось возможности для составления и подачи текста апелляционной жалобы, а также ввиду того, что решение суда по делу не отображалось на сайте суда при поиске по наименованию предприятия. Ссылается на отсутствие средств для направления по почте документов, оплаты госпошлины, ввиду технического сбоя при подаче документов через сервис системы "Мой Арбитр". Кроме того указывает, что ранее не имелось возможности для подачи апелляционной жалобы в суд, ввиду не получения текста решения суда по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 4 статьи 113 того же кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Севастополя принято 20.05.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании в присутствии представителя подателя жалобы), полный текст подписан 27.05.2019, в адрес подателя жалобы направлен 28.05.2019, публикация судебного акта в Картотеке арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/) осуществлена - 28.05.2019 в 20:31:43 МКС

Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют об осведомленности подателя жалобы о результатах рассмотрения судом первой инстанции его заявления и о своевременности направления судом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 27.06.2019 включительно.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через сервис системы "Мой Арбитр" только 08.07.2019.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Податель жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то, что решение по делу не отображалось на сайте суда при поиске по наименованию предприятия, и ввиду отсутствия средств для направления по почте документов, оплаты госпошлины, ввиду сбоя технического при подаче документов через сервис системы "Мой Арбитр".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приводится ни одного довода уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, как указывалось выше, о результатах рассмотрения заявления сторона была уведомлена в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части, с полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 28.05.2019, срок апелляционного обжалования истек 27.06.2019, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы о невозможности ознакомления с документом на сайте (ввиду невозможности отображения) вообще голословны, доказательствами не подтверждены.

Относимых и допустимы доказательств в порядке требований статей 67, 68 АПК РФ об отсутствии денежных средств для направления документов по почте, оплаты госпошлины, технического при подаче документов через сервис системы "Мой Арбитр" подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов обществу с ограниченной ответственностью "Квант Строй" не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84-171/2019 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84-171/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян