Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-15102/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А56-151072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Краевский А.А., по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: Долгих П.Ю., по доверенности от 08.07.2019, Таюрская Н.В., по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15102/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 года по делу N А56-151072/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дюны"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ДЮНЫ" (далее по тексту именуемое - Общество, ответчик) штрафа за нарушение п. 2.2.18 договора в размере 3 582 360,00 рублей и штрафа за нарушение п. 2.2.6 договора в размере 298 677,00 рублей.

Решением от 13.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Комитета,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обследование земельных участков и объектов нежилого фонда может производиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, следовательно, представленный в материалы дела акт обследования, составленный сотрудниками ККИ, является надлежащим доказательством по делу.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 08.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 19-А000668 от 29.04.2004 (далее - Договор) в отношении здания площадью 14440 кв.м с кадастровым N 78:38:0000000:3361, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Заречная дорога, дом 1, литера А (далее - Объект).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 15.11.2017 проведено обследование Объекта, по результатам которого выявлены следующие нарушения: - наличие перепланировки без правоустанавливающих документов, - наличие сторонних организаций (субаренда).

По условиям Договора (пункт 2.2.18 Договора) при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду Общество обязано уведомить Комитет о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, а также уведомлять о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Как установлено в результате обследования от 15.11.2017 часть Объекта используется под размещение пункта проката спортинвентаря, кафе-бар "Нота-Ля" и банкетного зала "Сакура". Обществом представлен договор субаренды от 01.12.2011, заключенный с ИП Яковлевым П.С. для размещение пункта проката спортинвентаря. Сведения о субъектах, осуществляющих хозяйственную деятельность в кафе-бар "НотаЛя" и банкетного зала "Сакура" арендатором не представлены.

В нарушение п. 2.2.18 Договора информация о заключенных с Обществом договорах субаренды в Комитет не поступала. В соответствии с пунктом 4.10 Договора в случае нарушения Обществом пункта 2.2.18 Договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 3582360,00 рублей. Кроме того, пунктом 2.2.6 Договора установлено, что Ответчик не вправе без письменного разрешения Комитета производить на Объекте прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. Общество в Комитет за письменным разрешением для проведения работ по перепланировке не общалось.

Согласно пункту 4.8 Договора в случае нарушения иных условий Договора сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины. Сумма штрафа за нарушение пункта 2.2.6 Договора составила 298677,00 рублей.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости принятия в качестве достоверного доказательства указанного акта обследования, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, а доказательства извещения ответчика о проведении проверки истцом не представлены.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 3.1. Распоряжения ККИ от 05.09.2017 г. N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда", согласно которому обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Данным нормативным актом, утвержденным предусмотрено проведение обследования как с взаимодействием, так и без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, при этом, указано, что обследование с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости проводится с учетом особенностей, установленных п.3.6.-3.8. данного Порядка.

Пунктами 3.6-3.8 Порядка предусмотрено, что при проведении обследования с участием руководителя или уполномоченного представителя правообладателя (пользователя) объекта недвижимости, заблаговременно направляется уведомление не менее чем за один день до начала проверки. Неявка руководителя или представителя правообладателя (пользователя) для участия в проведении проверки не является основанием для отказа в проведении обследования, но в этом случае в акте проставляется соответствующая отметка и к акту прилагается документ, подтверждающий отправку уведомления о проведении проверки.

Таким образом, проведение обследования без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости предусмотрено, однако уведомление о проведении проверки должно быть в любом случае направлено представителю правообладателя (пользователя) объекта. А в случае неявки уведомленного надлежащим образом представителя правообладателя (пользователя) объекта, обследование может быть проведено без его участия.

То обстоятельство, что Комитет в соответствии с пунктом 3.1 указанного выше Порядка вправе проводить обследование объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на который не разграничена, без взаимодействия с правообладателем (пользователем) такого объекта недвижимости, не свидетельствует о правомерности дальнейшего начисления такому пользователю (в данном случае - Обществу) установленного договором штрафа с учетом того, что основанием для применения данной меры ответственности выступает нарушение, выявленное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в ходе проведения контрольных мероприятий без предварительного уведомления об этом его арендатора.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уведомил ответчика о проведении проверки, акт обследования от 15.11.2017 г. составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. При этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения ответчика от их подписания в дело не представлены.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-151072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина