Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 12АП-6980/19

г. Саратов

18 июля 2019 г.

Дело N А12-3787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" - Иванов А.А., по доверенности от 20.12.2018,

от арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича - Юрин А.В.. по доверенности от 09.01.2019, иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу N А12-3787/2019, судья Е.В. Пономарева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" (ИНН 3445039914, ОГРН 1023403852174)

к арбитражному управляющему Минину Александру Николаевичу (ИНН 344500088318, ОГРНИП 313344336400030)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Минину Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 22 683 813 руб. 96 коп., причиненных в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Спецтяжмонтаж".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Волга-Дон-Транссервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Волга-Дон-Транссервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014) по делу N А65-16552/2014 в отношении ООО "Спецтяжмонтаж" (должника) введена процедура наблюдения.

Денежные требования истца к должнику на общую сумму 22 683 813 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) по делу N А65-16552/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу N А65-16552/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый федеральный реестр юридических лиц 30.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках обособленного спора по делу N А65-16552/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтяжмонтаж" конкурсным управляющим Мининым А.Н. оспаривались действия должника по перечислению денежных средств ООО фирма "Строительство объектов промышленности и города" (ООО фирма "СОПиГ") на основании договора аренды от 26.03.2012 N 06/04-2012 транспортного средства без экипажа на общую сумму 141 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая оставлена без рассмотрения в связи не предоставлением заявителем документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2016 года данное бездействие признано незаконными. Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу N А40-200824/2015 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего Минина А. Н. в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Также исковое заявление обосновано не совершением действий по истребованию задолженности у ООО фирма "СОПиГ" в размере 17 803 131 руб. 64 коп. Перечисленные действия (бездействие), по мнению истца, являются незаконными и привели к тому, что в конкурсную массу не поступили денежные средства на общую сумму 168 782 406 руб. 28 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Мининым А.Н. в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительным договора от 26.03.2012 N 06/04-2012 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ООО фирма "СОПиГ" и ООО "Спецтяжмонтаж", согласно которому ООО "Спецтяжмонтаж" перечислены денежные средства на общую сумму 141 920 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-16552/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с непредставлением оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А65-16552/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в непредоставлении оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в отношении Минина А.Н. не была применена мера в виде отстранения его от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов, отсутствовали.

Вместе с тем, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, несмотря на установленный факт допущенного конкурсным управляющим нарушения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А65-16552/2014, у суда отсутствовали основания для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего, поскольку такие требования в рамках указанного дела не заявлялись.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Поскольку элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, эти обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А65-16552/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в непредоставлении оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 без рассмотрения.

Такое поведение арбитражного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, заявителя, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае обжалование судебного акта по делу А65-16552/2014 не состоялось по вине арбитражного управляющего, в результате его незаконных действий, несоблюдение требований АПК РФ, предъявленных к форме и содержанию апелляционной жалобы, что повлекло утрату возможности пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Эффективно оспорить сделку с результатом в виде возврата имущества (денежных средств) Должнику мог именно Минин А.Н.

Ссылка суда первой инстанции на то, что оспариваемая сделка (договор от 26.03.2012 N 06/04-2012 аренды транспортного средства без экипажа) была предметом повторного исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А65-16552/2014, является ошибочной.

В судебных актах от 21.05.2018, 17.09.2018, 26.11.2018 суды ссылаются на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-16552/2014, применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствиями противоправного бездействия управляющего Минина А.Н. стало оставление жалобы последнего без рассмотрения, что отражено в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу А65-16552/2014.

Также необходимо отметить потерю возможности кассационного обжалования указанного судебного акта в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что бездействие конкурсного управляющего в получении судебной защиты не было единичным.

Так, по исковому заявлению должника к ООО фирма "СОПиГ" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 N ГК-10/04-1 в рамках дела N А40- 200824/2015, суд первой инстанции принял решение от 04.03.2016 об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение отменено по безусловному основанию (не извещение ответчика о дате и месте судебного заседания) и исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Суд округа указал на необходимость проверки доводов ООО фирма "СОПиГ" о погашении спорной задолженности самостоятельными сделками по зачету встречных однородных требований, оформленными актами взаимозачета от 30.06.2014 N 5 на сумму 5 969 674,2 рублей и от 24.12.2014 N 7 на сумму 3 089 600,4 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной суммы по договору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 кассационная жалоба на указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлена без движения, а 24.03.2017 возвращена заявителю, в связи с не устранением последним причин оставления жалобы без движения.

Таким образом, в данном случае бездействие конкурсного управляющего также лишило кредиторов должника на использование всех способов судебной защиты нарушенного права.

Так, определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.07.2015 по делу А65-16552/2014 были признаны недействительными акты взаимозачета между ООО "СпецТяжМонтаж" и ООО фирма "СОПиГ", были применены последствия недействительности сделки. Была восстановлена задолженность ООО фирма "СОПиГ" перед ООО "СпецТяжМонтаж" на сумму 26 862 406,28 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу А65-16552/2014 определение от 29.07.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что из 26 862 406,28 руб. признанной судом задолженности конкурсным управляющим было заявлено к истребованию в конкурсную массу ООО "СпецТяжМонтаж" с ООО фирма "СОПиГ" задолженности лишь на сумму 9 059 274,64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу А40-200824/2015 при новом рассмотрении требований ООО "СпецТяжМонтаж" о взыскании 9 059 274,64 руб. было отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 кассационная жалоба ООО "СпецТяжМонтаж" возвращена заявителю ввиду не устранения последним причин оставления жалобы без движения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что материалами дела (выпиской по расчетному счету и картотекой N 2) подтверждается отсутствие на расчетном счете должника денежных средств и наличие очереди неисполненных платежей, что делало невозможным устранение нарушений, допущенных при подаче жалобы и принятие ее к производству, судом не принимается, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, что конкурсным управляющим сделано не было.

Задолженность на сумму 17 803 131,64 руб. конкурсным управляющим вообще не истребовалась, хотя и была признана определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.07.2015, вступившим в законную силу.

Ссылка ответчика на бесперспективность требования задолженности на сумму 17 803 131,64 руб. ввиду отсутствия первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ), подтверждающих фактическое выполнение обязательств должника по конкретной сделке (договор от 14.07.2014 N ГК-19/07), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в ст. 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у бывшего руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребований необходимых документов материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за не передачу документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего (бездействия) в конкурсную массу ООО "СпекцТяжМонтаж" не поступили денежные средства:

- на сумму 141 920 000 руб. (ввиду бездействия, выразившегося в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015);

- на сумму 9 059 274 руб. 64 коп. (ввиду бездействия, выразившегося в непринятии мер устранению причин оставления кассационной жалобы без движения по делу А40-200824/2015);

- на сумму 17 803 131 руб. 64 коп. (указанная сумма не заявлялась к взысканию конкурсным управляющим).

Размер убытков - 22 683 813 руб. 96 коп. определен исходя из требований конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве N А65-16552/2014.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Минин А.Н. должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание подозрительных сделок должника.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

В результате бездействия арбитражного управляющего Минина А.Н. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков, в связи с доказанностью причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Минина А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу N А12-3787/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича (ИНН 344500088318, ОГРНИП 313344336400030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Транссервис" (ИНН 3445039914, ОГРН 1023403852174) убытки в размере 22 683 813 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 419 руб., судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича (ИНН 344500088318, ОГРНИП 313344336400030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина