Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-2663/18

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-3888/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Варенцова Евгения Владимировича

о намерении погасить требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553) об уплате обязательных платежей,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича - Кутяева И.М. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Варенцов Евгений Владимирович с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сосновка", общий размер которых составляет 361 078,72 руб.

Определением от 31.05.2019 суд первой инстанции отказал Варенцову Е.В. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варенцов Е.В.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2019 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение было принято в незаконном составе. Полагает, что ссылки арбитражного суда на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и незаконными.

Конкурсный управляющий ООО "Сосновка" Ермошин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд в учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Судом были изучены и приняты во внимания возражения конкурсного управляющего ООО "Сосновка" о том, что Варенцов Е.В. фактически является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю должника - Калинину А.В., который был привлечен Арбитражным судом Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление требований Варенцова А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Сосновка" приведет к фактическому установлению контроля над процедурой банкротства ООО "Сосновка" со стороны ее бывшего руководителя - Калинина А.В., что приведет к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Сосновка", что в свою очередь противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Заинтересованность Варенцова Е.В. по отношению к бывшему руководителю Калинину А.В. в том числе подтверждается длительное представление интересов Калинина А.В., а также ООО "Стройотряд Бекас" в деле о банкротстве ООО "Сосновка" со стороны Варенцова Е.В.

В данном случае действия Варенцова Е.В. свидетельствуют о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а именно удовлетворение существующих требований (обязательств), совершены с единственной целью изменить свой правовой статус для включения в реестр требований кредиторов должника чтобы получить влияние на ход процедур банкротства и контролировать их, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом изучил материалы дела, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и признал наличие злоупотребления правом в действиях Варенцова Е.В. по подаче настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, заявитель намерен погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сосновка", общий размер которых составляет 361 078,72 руб., что является значительной суммой для физического лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве удовлетворение заявления о намерении погасить обязательства должника ведет к возникновению у конкурсного управляющего обязанности по публикации сообщения о соответствующем намерении в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ". Публикация указанных сообщений в случае невыплаты заявителем обязательства должника в установленный судом срок будут являться убытками для должника, в связи с чем, действия Варенцова Е.В. могут причинить ущерб правам и законным интересам должника и его конкурсных кредиторов.

В целях недопущения возникновения необоснованных расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий считает необходимым обязать Варенцова Е.В. представить доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательств ООО "Сосновка" перед ФНС России в размере 361 078,72 рублей.

По смыслу Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства наличия непосредственно у него денежных средств в размере, позволяющим произвести погашение требований, в противном случае иное может расцениваться как злоупотребление своими правами. В связи с чем, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3888/2017 от 25.03.2019 заявителю было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие его финансовую возможность удовлетворить требования налогового органа в заявленном размере.

Заявитель не представил доказательств подтверждающих его финансовую возможность погасить требования налогового органа.

Таким образом, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства наличия необходимых денежных средств и не доказана добросовестность его намерений.

Довод заявителя о рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве незаконным составом суда является ошибочным, и сделан без учета части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Особенностью дел о банкротстве является то, что рассмотрение дела не завершается принятием судебного акта, разрешающего вопрос о признании должника банкротом. Как до, так и после признания должника банкротом суд в рамках дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражного управляющего. Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта. Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение по тому или иному вопросу, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда, в рамках дела о банкротстве - так как требование части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при буквальном толковании данной нормы, без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, повлечет необходимость рассмотрения новым составом суда не только вопроса о наличии оснований для признания должника банкротом, но и вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедур банкротства, то есть для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Варенцова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе о намерении погасить требования к должнику.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова