Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

18 июля 2019 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ФНС России: Хаустова С.О. представитель по доверенности N 10-08/32932 от 03.12.2018

от конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.: Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 07.11.2018;

от Ландышева Ю.А., иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Ландышева Ю.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу N А48-5865/2014 (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. к Ландышеву Ю.А. о возмещении должнику убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд взыскать с Ландышева Юрия Андреевича (далее - ответчик) в пользу должника причиненные обществу убытки в сумме 7 147 427,80 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 с Ландышева Ю.А. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" взысканы убытки в размере 7 147 427,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ландышев Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ландышев Ю.А. являлся руководителем должника в период с 30.07.2014 по 29.12.2014, с 08.05.2015 по 19.02.2016, что подтверждается представленным в материалы дела решением Кромского районного суда Орловской области от 05.05.2015, вступившим в законную силу 11.06.2015, приказом N 2 от 08.05.2015, приказом N 12-к от 19.02.2016.

Между ООО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице Ландышева Ю.А. и ООО "Омская зерновая компания" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-28/3 от 20.08.2014, согласно которому должником отчуждено недвижимое имущество (имущественный комплекс) на общую сумму 280 000 руб.

Кроме того, между ООО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице Ландышева Ю.А. и Плаховым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14-50/Л от 19.08.2014, согласно которому должником отчуждено транспортное средство на сумму 7 000 руб.

После заключения вышеуказанных сделок кредитором должника - ООО "Каргилл" в Арбитражный суд Орловской области подано заявление о признании ООО "Орловская объединенная зерновая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-5865/2014.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения.

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменив ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство.

Определением от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меляков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего признан недействительным договор N 14-28/3 купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, заключенный между ООО "Омская зерновая компания" и АО "Орловская объединенная зерновая компания", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омская зерновая компания" в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" 7 060 000 руб. - рыночной стоимости проданного имущества, определенной экспертом ООО "Эксперт" в заключении от 13.02.2017 по состоянию на 20.08.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего признан недействительным договор N 14-50/Л от 19.08.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенный между АО "Орловская объединенная зерновая компания" и Плаховым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плахова В.В. в конкурсную массу АО "Орловская объединенная зерновая компания" денежных средств в размере 139 300 руб.

Ссылаясь на то, что Ландышев Ю.А., являясь руководителем должника, при заключении и исполнении вышеуказанных сделок по отчуждению имущества должника действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой причинение убытков (выбытию имущества на общую сумму 7 199 300 руб.) и нарушение имущественных интересов должника, конкурсный управляющий Меляков А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника возникших убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 69, абзацу 3 части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ландышев Ю.А. являлся руководителем должника в период с 30.07.2014 по 29.12.2014, с 08.05.2015 по 19.02.2016 (т.1, л.д. 70-77).

Пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что Ландышев Ю.А., осуществлявший обязанности руководителя должника, заключил сделки, повлекшие отчуждение имущества должника, и, как следствие, причинение убытков предприятию.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 признан недействительным договор N 14-28/3 купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, заключенный между ООО "Омская зерновая компания" и АО "Орловская объединенная зерновая компания", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омская зерновая компания" в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" 7 060 000 руб. - рыночной стоимости проданного имущества, определенной экспертом ООО "Эксперт" в заключении от 13.02.2017 по состоянию на 20.08.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 признан недействительным договор N 14-50/Л от 19.08.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенный между АО "Орловская объединенная зерновая компания" и Плаховым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плахова В.В. в конкурсную массу АО "Орловская объединенная зерновая компания" взысканы денежные средства в размере 139 300 руб.

При этом договор N 14-28/3 от 20.08.2014 признан недействительной сделкой в связи с отчуждением имущества по цене в 25 раз ниже его рыночной стоимости. Суд пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки как со стороны должника, так и со стороны ответчика не преследовало экономически обоснованной и разумной деловой цели.

Договор N 14-50/Л от 19.08.2014 признан недействительной сделкой в связи с отчуждением имущества по цене в 19 раз ниже его рыночной стоимости.

Ландышевым Ю.А. не представлено доказательств того, что, заключая вышеуказанные договоры, он действовал добросовестно и разумно, не представлено доказательств экономической целесообразности заключения соответствующих договоров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденные документально доводы Ландышева Ю.А. о том, что стоимость имущества по договору N 14-28/3 от 20.08.2014 соответствует его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в период заключения соответствующих сделок Ландышев Ю.А. являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности от имени АО "Орловская объединенная зерновая компания", факт заключения Ландышевым Ю.А. сделок по отчуждению имущества должника на невыгодных для должника условиях установлен вступившими в законную силу судебными актами, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки совершены генеральным директором АО "Орловская объединенная зерновая компания" Ландышевым Ю.А. на невыгодных для Общества условиях и выходили за пределы обычного предпринимательского риска, а Ландышев Ю.А., заключая договоры купли-продажи, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был осознавать возможное наступление ответственности в силу полномочий занимаемой должности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанной противоправности действий Ландышева Ю.А. как генерального директора АО "Орловская объединенная зерновая компания", выразившейся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества и во вред его кредиторам, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками состоит в том, что цена продажи спорных объектов не соответствует их рыночной стоимости. В связи с этим, требования конкурсного управляющего о взыскании с Ландышева Ю.А. убытков являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о доказанности всех условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь) с учетом представленных в дело доказательств.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ландышева Ю.А. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" 7 147 427,80 руб. причиненных убытков (7 060 000 руб. по договору N 14-28/3 от 20.08.2014 + 87 427,80 руб. по договору N 14-50/Л от 19.08.2014),

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ландышева Ю.А. о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Ландышевым Ю.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А48-5705/2017.

Арбитражный суд Орловской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, установив, что предметы требований, заявленных по упомянутым делам, различны, ответчик не является стороной по делу N А48-5705/2017, учитывая, что в рамках вышеуказанного дела не осуществляется определение рыночной стоимости спорного имущества, установленной в рамках обособленных споров N А48-5865/2014(Б), N А48-5865/2014(Н), не усмотрел оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А48-5705/2017. В связи с чем, доводы, приведенные Ландышевым Ю.А. в обоснование своего ходатайства, не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, и отсутствуют обстоятельства, в силу которых производство по настоящему делу может быть приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов