Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-33186/19

город Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-197743/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВОВЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-197743/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЕД" (ОГРН1147746455592)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1057711014195)

о признании действий банка незаконными и взыскании 518 011 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долбунов А.В. по доверенности от 11.11.2016;

от ответчика - Антонова Н.В. по доверенности от 21.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании действий банка незаконными и взыскании 518 011 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-197743/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРАВОВЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 01.02.2017 в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее - банк, ответчик) передан для исполнения судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В., о взыскании с ООО "АМГ" (ИНН 9705051498) в пользу Морозова Ильи Владимировича задолженности по трудовому договору за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 в размере 459 360 руб. 00 коп.

03.02.2017 банком отказано в исполнении судебного приказа ввиду прекращения договорных отношений между ООО "АМГ" (ИНН 9705051498) и банком.

01.06.2018 между Морозовым И.В. и ООО "ПРАВОВЕД" заключен договор цессии, по условиям которого истцу от Морозова И.В. переданы права требования к банку, возникшие в результате неисполнения банком вышеуказанного судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный приказ ответчиком не исполнен по причине расторжения договора банковского счета с ООО "АМГ" (ИНН 9705051498), к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец не обращался, срок предъявления судебного приказа от 20.12.2016 к исполнению 3 года не истек, доказательств отсутствия имущества у должника, в том числе денежных средств на счетах в других банках в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал доказанным отсутствие факта противоправности действий банка и нарушения прав истца.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

01.02.2017 г. Банком было получен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы по делу N 2-433/16 на взыскание с ООО "АМГ" денежных средств в сумме 459.360 руб.

Банк письмом от 03.02.2017 г. за N 38-02-04-12/5 отказал взыскателю в исполнении судебного приказа по мотиву прекращения договорных отношений с должником ООО "АМГ".

На момент подачи судебного приказа для исполнения на счете должника, открытого в Банке находилось 4.291.314 руб. 31 коп., и данные денежные средства позволяли исполнить судебный приказ на сумму 459 360 руб. задолженности по трудовому договору за 2016год.

Согласно ответу ИФНС N 5 по Москве на запрос суда, в отношении счета ООО "АМГ" открытого к КБ "Локо -Банк" датой расторжения договора значится 02.02.2017 г., датой закрытия счета 16.02.2017 г., в связи с чем довод ответчика о том, что договор расторгнут 31.01.2017 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Кроме того, как следует из пункта 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Согласно пункту 8.2 упомянутой Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операции, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (п. 8.3 Инструкции Банка России).

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадают по времени.

Следовательно, на момент поступления в Банк судебного приказа договор банковского счета был действующим.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств без согласия владельца счета.

В силу п. 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, получив заявление взыскателя, банк составляет инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

Таким образом после получения исполнительного листа, ответчик был обязан незамедлительно, то есть 01.02.2017 г. составить инкассовое поручение и исполнить его.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая к исполнению судебный приказ ответчик нарушил требования законодательства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неполучении истцом своевременного исполнения судебного приказа на взыскании с должника денежных средств по долговому обязательству в рамках трудовых отношений.

При этом ссылка ответчика на п.9.2.4 Правил открытия и обслуживания банковского счета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора это волеизъявление стороны сделки, из без письменного заявления клиента договора, в произвольной форме и произвольной датой Банк не может расторгнут договора.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 58.651 руб. 34 коп. по состоянию на 31.10.2018 г., то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, что не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-197743/18 отменить.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1057711014195) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЕД" (ОГРН1147746455592) убытки в сумме 459.360 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 14.847 руб. 33 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким