Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-818/18

город Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК", город Междуреченск Кемеровской области Шокарева Сергея Евгеньевича (N 07АП-818/2018 (17)) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 10, 106) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК", город Междуреченск Кемеровской области Шокарева Сергея Евгеньевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: Департамент лесного комплекса Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от должника и конкурсного управляющего: Новокрещенов Д.Н. по доверенности от 29.05.2019.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (далее, - ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", должник) 20.12.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" Шокарева С.Е., уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды N 24/11 -Н от 23.03.2011, заключенного между должником (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) в части установления превышения установленного законодательством размера арендной платы (пункт 5 договора), и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно удержанной арендной платы в размере 56 346 202, 32 рублей; признании недействительным договора аренды N 25/11-Л от 23.03.2011, заключенного между ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) в части установления превышения установленного законодательством размера арендной платы (пункт 5 договора), и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу необоснованно удержанной арендной платы в размере 17 828 612, 35 рублей; признании недействительным договора аренды N 82/11-Г от 24.06.2011, заключенного между должником (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) в части установления превышения установленного законодательством размера арендной платы (пункт 5 договора), и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу необоснованно удержанной арендной платы в размере 18 124 839, 16 рублей (т.44 л.д. 8-11, 136, т. 46 л.д. 69).

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в удовлетворения заявленных требований конкурсному управляющему имуществом должника отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" Шокарев С.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что судом неправомерно не дано оценки доводам заявителя о недействительности сделок, в том числе по причине их несоответствия требованиям статей 168 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что ссылка суда на обстоятельства, связанные с осуществлением должником своей профессиональной деятельности (кризисные факторы), является несостоятельной, поскольку их установление не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. По убеждению заявителя жалобы, его доводам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Определением от 14.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области к производству суда принято заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании ЗАО "Чек-СУ.ВК" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-12311/2017.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 19.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.06.2011 заключен договор аренды лесного участка N 82/11 -Н, согласно которому обществу переданы во временное пользование лесные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 договора - лесные участки общей площадью 38, 1930 га, имеющие расположение:

-лесной участок площадью 29, 9424 га с кадастровым номером 42:08:0101007:15, расположенный в Кемеровской области, Междуреченском районе, Междуреченском лесничестве, Междуреченском участковом лесничестве, урочище "Усинское", квартале N 85 (выделы 31, 34, 35), квартале N 86 (выделы 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 39), квартале N 125 (выдел 9), квартале N 123 (выделы 5, 10), квартале N 119 (выделы 1, 4, 8, 9, 13, 15), квартале N 120 (выделы 2, 3, 5, 10, 13, 15), квартале N 140 (выделы 1, 8, 13, 16, 17, 40), квартале N 160 (выделы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16), квартале N 159 (выделы 29, 31, 36, 37, 41, 47, 48), квартале N 158 (выделы 25, 28, 30,32,33);

-лесной участок площадью 8, 2506 га с кадастровым номером 42:08:0101004:46, расположенный в Кемеровской области, Междуреченском районе, Междуреченском лесничестве, Междуреченском участковом лесничестве, урочище "Усинское", квартале N 85 (выделы 31, 33, 24), N 124 (выделы 2, 3, 5), квартале N 123 (выделы 1, 3, 4, 5, 6, 10), квартале N 121 (выделы 2, 3, 4, 7), квартале N 103 (выделы 28, 31), квартале N 120 (выделы 2,3) (далее - лесные участки).

Лесные участки передаются арендатору для использования в целях геологического изучения недр в объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора).

По акту приема-передачи от 24.06.2011 лесные участки были переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 3 560 929,22 рублей в год, в том числе в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, - 445 116,15 рублей, в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, - 3 115 813,07 рублей.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.03.2011 заключен договор аренды лесных участков N 24/11-Н, согласно которому обществу переданы во временное пользование лесные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 договора-лесные участки общей площадью 397,0 га, имеющие расположение:

-первый лесной участок площадью 7,87 га с кадастровым номером 42:08:0101004:43, расположенный в Кемеровской области, Междуреченском районе, Междуреченском лесничестве, Междуреченском участковом лесничестве, урочище "Усинское", квартале N 158 (выделы 1,2,4,5,10);

-второй лесной участок площадью 389,13 га с кадастровым номером 42:08:0101007:12, расположенный в Кемеровской области, Междуреченском районе, Междуреченском лесничестве, Междуреченском участковом лесничестве, урочище "Усинское", квартале N 158 (выделы 2-21, 23-25,32), N 159 (выделы 12,13,15-19,21, 2426,35).

Лесные участки передаются арендатору для использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых с одновременной заготовкой древесины в объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора).

По акту приема-передачи от 24.03.2011 лесные участки были переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 19 460 904,34 рубля, в том числе: в части использования лесных участков в целях разработки месторождений полезных ископаемых 16 074 034,84 рублей, в том числе, в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, - 5 358 011,61 рублей, в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, - 10 716 023 рублей; в части использования лесного участка для заготовки древесины 3 386 869,50 рублей, в том числе, в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, - 2 257 913 рублей, в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, - 1 128 956,50 рублей.

Кроме того, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.03.2011 заключен договор аренды лесных участков N 25/11-Л, согласно которому обществу переданы лесные участки для использования в целях строительства и эксплуатации линейного объекта (автодороги) с одновременной заготовкой древесины, общей площадью 175,0914 га, расположенные на территории Междуреченского лесничества.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 7 150 459,39 рублей в год, в том числе в части использования лесных участков для строительства и эксплуатации линейного объекта - 6 300 902 рублей 59 копеек в год, в том числе, в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, - 2 100 300,86 рублей, в части. превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, - 4 200 601,73 рублей;

в части использования лесного участка для заготовки древесины - 849 556,80 рублей в год, в том числе, в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, - 566 371,20 рублей, в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, - 283 185,60 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает условия договоров аренды об установлении арендной платы за пользование лесными участками (пункты 5) в части превышения установленного законодательством размера арендных платежей, полагая данные условия ничтожными, нарушающими положения Лесного кодекса Российской Федерации (статьи 73, 94), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 614), полагает сделки совершенными со злоупотреблением правом, с причинением вреда кредиторам, что в силу статей 10, 168 ГК РФ является основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что размер арендной платы, установленный условиями оспариваемых сделок, превышает ставки платы, установленные Правительством РФ, в связи с чем такие условия договоров являются ничтожными, а действия сторон по включению таких условий в их содержание не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, верно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, а также положениями статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 21, пункта 13 части 1 статьи 25, части 1 статьи 45, пункта 3 статьи 71, части 1 статьи 72 ЛК РФ, статьи 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 73 ЛК РФ и статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N310).

Судом установлено, что постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11036/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Кемеровской области к ЗАО "ЧЕК.СУ-ВК" о взыскании арендной платы по договору N 24/11-Н. Суды пришли к выводу о неправомерности исчисления Департаментом арендной платы сверх минимального размера, сделали вывод о наличии переплаты по договору аренды.

Также постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11037/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Кемеровской области к ЗАО "ЧЕК.СУ-ВК" о взыскании арендной платы по договору N 25/11-Л. Суды пришли к выводу о неправомерности исчисления Департаментом арендной платы сверх минимального размера, сделали вывод о наличии переплаты по договору аренды.

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25788/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, удовлетворены первоначальные исковые требования об обязании ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" передать Департаменту лесного комплекса Кемеровской области земельные участки по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, отказано в удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по арендным платежам.

В частности, суды пришли к выводу, что установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов. Только в этом случае размер годовой арендной платы за пользование лесным участком может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства РФ N 310, а установленная по результатам торгов плата за пользование лесным участком в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Поскольку в данном случае договор аренды лесного участка заключен сторонами без проведения торгов, сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, рассчитывается в соответствии с Постановлением N310.

В рамках рассмотренных споров судами дана оценка возражениям истца о том, что применение повышающих коэффициентов к минимальным ставкам платы за использование лесных участков прямо в законе не запрещено и применение повышающих коэффициентов продиктовано необходимостью пополнения бюджета Кемеровской области, и отмечено, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что само по себе неверное исчисление в данном случае размера арендной платы в соответствии с согласованными сторонами условиями, не свидетельствует о наличии в действиях сторон злонамеренности и совершении действий с целью причинения вреда иным лицам.

Конкурсным управляющим не учтено, что при заключении договоров аренды и согласовании, в том числе, спорного пункта, стороны урегулировали взаимные обязательства, не затрагивающие чьи-либо права.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом и недобросовестном поведении сторон сделок, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что сделки совершены в период более чем за шесть лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что договоры аренды заключены также в целях реализации инвестиционного проекта, связанного с разработкой Усинского месторождения марганцевых руд в соответствии с лицензией КЕМ 13182 ТЭ от 06.06.2005 и в ходе их исполнения разногласий между сторонами относительно размера арендной платы не возникало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон злоупотребления в ущерб интересам иных лиц.

Из анализа материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что с начала 2012 года должник осуществлял свою деятельность при наличии кризисных факторов, носящих объективный характер. При этом причинами возникновения таких факторов являлись: протестная компания в городе Красноярске против строительства Енисейского ферросплавного завода; отказ в выдаче разрешения на строительство данного объекта, и, как следствие, прекращение в 2012 году финансирования должника в рамках кредитного соглашения, заключенному с инвестором - Внешэкономбанком; необходимость переработки инвестиционного проекта.

Фактически наблюдательным советом Внешэкономбанка принято решение о нецелесообразности финансирования инвестиционного проекта только 27.07.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению Внешэкономбанка.

С момента прекращения финансирования по кредитному соглашению Внешэкономбанк в течение 2012-2017 годов совместно с должником проводил работу по выводу инвестиционного проекта из кризисного состояния, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность его реализации в этот период не была утрачена.

На основании изложенного, правовых оснований полагать, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки обстоятельствам недействительности сделок, в том числе по причине их несоответствия требованиям статей 168 и 614 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК", город Междуреченск Кемеровской области Шокарева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина