Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-84439/23 по делу N А40-258049/2020

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-258049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй град" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-258049/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Строй град" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Департамента городского имущества г. Москвы - Варламова Т.М. по доверенности от 18.12.2023, Правительства Москвы - Варламова Т.М. по доверенности от 13.10.2023,

ответчика: Гусев А.С. по доверенности от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Град" о признании здания площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Часовая, д. 16, стр. 9 самовольной постройкой; обязании ООО "Строй Град" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.9 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Строй Град" расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО "Строй Град" на здание площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 9, отсутствующим; обязать ООО "Строй Град" в месячный срок демонтировать здание площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:000:4003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.9, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Строй Град" расходов.

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 требования истца удовлетворены в части; суд признал здание площадью 2 195,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 9 самовольной постройкой; обязал ООО "Строй Град" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.9 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Строй Град" расходов; суд обязал ООО "Строй Град" в месячный срок демонтировать здание площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:000:4003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.9, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Строй Град" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ; в удовлетворении требования ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы о признании зарегистрированного права собственности ООО "Строй Град" на здание площадью 2 195,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:1103 по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 9, отсутствующим отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 принят отказ Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отменено, производство по делу N А40-258049/20 прекращено. Производство по апелляционной жалобе ИП Паньковского А.А. прекращено.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройград" судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 987 555 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что судебные расходы в размере 987 555 руб. истцом документально подтверждены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы по оплате экспертизы, поскольку отказ от иска не связан с добровольным исполнением требований ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Основанием для обращения с иском в суд послужило выявление истцами объекта самовольного строительства.

При рассмотрении спора определением суда назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 987 555,60 руб.

Заключение судебной экспертизы позволило сторонам разрешить вопрос во внесудебном порядке о легализации объекта самовольного строительства. Сам по себе факт того, что ответчик оплатил штраф с целью легализации объекта самовольного строительства, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельства того, что объект имеет признаки самовольной постройки.

Таким образом, наличие судебной экспертизы среди прочих доказательств позволило положительно разрешить вопрос о легализации объекта самовольного строительства и, как указано выше, оплата штрафа ответчиком в процедуре легализации свидетельствует о признании факта самовольной постройки, иное толкование лишено смысла.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 987 555 руб., заявитель представил платежное поручение N 6783 от 12.05.2021, согласно которому на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы Департаментом городского имущества г. Москвы внесена сумма в размере 987 555,60 руб.

На основании определения суда от 21.03.2022 денежные средства в сумме 987555,60 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно внесудебное урегулирование спора, оплата ответчиком штрафа вследствие признания факта самовольного строения с целью легализации данного объекта, послужило основанием для отказа истцами от заявленных требований, судебные расходы обосновано отнесены на ответчика по спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-258049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина