Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-33803/22 по делу N А40-258049/2020

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-258049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Паньковского А.А., ООО "Строй град" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-258049/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: 7705031674), Правительства Москвы (ИНН: 7710489036) к ООО "Строй град" (ИНН: 7734746892) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ИНН: 7726639745), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН: 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН: 7701679961),

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Варламова Т.М. по доверенности от 02.12.2022, по доверенности от 01.12.2022,

ответчика: Гусев А.С., по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Град" о признании здания площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Часовая, д. 16, стр. 9 самовольной постройкой; обязании ООО "Строй Град" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.9 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Строй Град" расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО "Строй Град" на здание площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 9, отсутствующим; обязать ООО "Строй Град" в месячный срок демонтировать здание площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:000:4003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.9, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Строй Град" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 требования истца удовлетворены в части; суд признал здание площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 9 самовольной постройкой; обязал ООО "Строй Град" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.9 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Строй Град" расходов; суд обязал ООО "Строй Град" в месячный срок демонтировать здание площадью 2 195,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:000:4003:1103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.9, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Строй Град" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ; в удовлетворении требования ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы о признании зарегистрированного права собственности ООО "Строй Град" на здание площадью 2 195,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:1103 по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 9, отсутствующим отказано.

Ответчик и ИП Паньковский А.А. с решением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В материалы дела поступило ходатайство истцов в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований, подписанное уполномоченным представителем Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, и прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы от исковых требований.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Паньковского А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ИП Паньковского А.А. не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ИП Паньковского А.А. подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "Строй Град" и ИП Паньковским А.А. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отменить, производство по делу N А40- 258049/20 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ИП Паньковского А.А. прекратить.

Возвратить ООО Строй Град (ИНН 7734746892) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения 30 от 27.04.2022.

Возвратить Паньковскому Андрею Александровичу (ИНН 773383711083) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения 183 от 27.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан