Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 10АП-11838/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-11877/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика, некоммерческого садоводческого товарищества "Гея" (ИНН: 5024034978, ОГРН: 1035004457454): Болотова Е.С. - представитель по доверенности от 27.05.2019,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Гея" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-11877/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к некоммерческому садоводческому товариществу "Гея", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании стоимости безучетного потребления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Гея" (далее - НСТ "Гея", ответчик) о взыскании 7 398 210 рублей 96 копеек задолженности, 215 853 рублей 68 копеек законной неустойки за период с 16.11.17 по 13.02.18, законной неустойки за период с 14.02.18 по дату фактической оплаты задолженности, а также 61 070 рублей расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены.

НСТ "Гея" подано заявление об отсрочке исполнения решения суда Московской области от 26 апреля 2018 года по настоящему делу (т. 1 л.д. 164).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления НСТ "Гея" об отсрочке исполнения судебного акта отказано (т. 1 л.д. 200-201).

Не согласившись с определением суда от 29.05.2019, НСТ "Гея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявления НСТ "Гея" об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 года и N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности, в условиях того, что взысканная сумма является значительной. Также заявитель указывает, что намерен привлекать бывшего председателя правления товарищества А.Л. Юдина к материальной ответственности за причинение ущерба товариществу, соответственно в течение года, у заявителя появятся денежные средства для погашения долга перед АО "Мосэнергосбыт".

Проанализировав представленные ответчиком документы и приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

По смыслу ст. 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт. Доказательств, однозначно свидетельствующих о поступлении доходов, позволяющих реально исполнить судебный акт, обоснование периода отсрочки, заявителем не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что ответчик намерен привлекать бывшего председателя правления товарищества А.Л. Юдина к материальной ответственности за причинение ущерба товариществу, соответственно в течение года, у заявителя появятся денежные средства для погашения долга перед АО "Мосэнергосбыт", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства носят вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 года по делу N А41-11877/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина