Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 16АП-774/19

г. Ессентуки

22 июля 2019 г.

Дело N А63-18658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-18658/2018 (судья Антошук Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (г. Буденновск, ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) о распределении судебных расходов по делу N А63-18658/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", заявитель, общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", должник). В обоснование заявленных требований заявитель указывал на наличие у должника задолженности в размере свыше 11 000 000 руб. основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 4808/2018.

Определением от 08.10.2018 заявление оставлено без движения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.10.2018 суд принять заявление к производству, возбудив дело N А63-18658/2018.

14.12.2018 путем подачи в электронном виде в суд поступило заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" о вступлении в дело, в котором заявитель просил о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" по основаниям наличия задолженности в размере 30 078 599,27 руб. основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-10873/2018.

Определением от 24.12.2018 суд принял к рассмотрению заявление в качестве заявления о вступлении в дело N А63-18658/2018.

Определением от 31.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2019, суд оставил без рассмотрения заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", в обоснование которого указывалось на наличие у должника задолженности в размере свыше 12 000 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4808/2018, поскольку должником были погашены требования в полном объеме. В связи с чем определением от 24.01.2019 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании заявление, поданное 14.12.2018.

Определением от 20.02.2019, резолютивная часть которого оглашена 14.02.2019, суд отказал в признании должника банкротом, прекратил производство по делу, так как было установлено, что должником были погашены требования в полном объеме

Должник настаивал, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению с учетом его статуса как субъекта естественной монополии и соблюдения заявителем порядка подачи заявления, а представитель заявителя указывал на то, что в случае рассмотрения вопроса о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо привлечь федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, суд выделил вопрос о распределении судебных расходов в отдельное производство, привлек к рассмотрению Федеральную антимонопольную службу, отложив рассмотрение дела на другую дату.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Ставропольэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом заявитель нарушил нормы статьи 197 Закона о банкротстве и его заявление об инициировании производства по делу о банкротстве должника является неправомерным. Следовательно, расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-18658/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.

В соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Как установлено судом, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, тем самым является субъектом естественных монополий.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" несостоятельным (банкротом) подлежат применению особенности параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А63-4808/2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" обратилось к ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию в декабре 2017 года по договору теплоснабжения от 15.11.2011 N 92, пени, а также пени начиная с 06.06.2018 по день полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4808/2018 от 09.06.2018, вступившим в законную силу 26.09.2018, с ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 15.11.2011 N 92 в размере 11 027 169, 70 руб., пени за период просрочки обязательств в размере 703 829, 67 руб., пени с 06.06.2018 по день полного погашения задолженности, начисленные на суммы оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующую на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 655 руб.

02.10.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" банкротом, мотивированным наличием имеющейся задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4808/2018.

Определением от 31.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2019, суд оставил без рассмотрения заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", поскольку должником добровольно уплачена сумма задолженности после обращения заявителя в суд.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн рублей и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось. Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (арест или выставление имущества или имущественных прав на реализацию), но и факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника (непосредственно не участвующее в производстве), то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Исполнительный лист по делу N А63-4808/2018 выдан взыскателю 18.10.2018 (после рассмотрения дела в апелляционном суде и вынесения апелляционного постановления от 26.09.2018). С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общество обратилось 01.10.2018, т.е. до получения исполнительного листа и подтверждения неплатежеспособности должника. Таким образом, поскольку заявитель, направляя 01.10.2018 в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, не представил доказательства соблюдения установленного Законом порядка и не приложил к заявлению исполнительный лист, т. е. заявление подано преждевременно.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом произведено заявителем до получения исполнительного листа и, соответственно, до подтверждения неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявителем не соблюден шестимесячный срок непогашения задолженности с момента вступления в силу судебного решения.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" необоснованно обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А6318658/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019.

Кроме того, указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указано на необоснованность взыскания государственной пошлины с должника, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" безосновательно обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом заявитель нарушил нормы статьи 197 Закона о банкротстве и его заявление об инициировании производства по делу о банкротстве должника является неправомерным, исключение, предусмотренное пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в данном случае не может быть применено. При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом подлежит отнесению на заявителя.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с установленными в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А63-18658/2018, обстоятельствами, в связи с чем, выходят за рамки апелляционного обжалования и не подлежат проверке.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-18658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов