Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 05АП-4304/19

г. Владивосток

22 июля 2019 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество), конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича,

апелляционные производства N 05АП-4304/2019, N05АП-4368/2019

на определение от 28.05.2019 судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича о признании недействительной сделки - действий по уступке прав требования и удержании суммы вознаграждения в рамках генерального соглашения

о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 N 00609, заключенного между

должником и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН 7708683999, ОГРН 5087746611145),

предъявленное по делу N А24-4537/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ИНН 2724206962, ОГРН 1152724007336) о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ИНН 4100007783,

ОГРН 1024101016741),

привлеченные лица: акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки", Козак В.А., финансовый управляющий Козака В.А. - Недоросткова Е.Г., Свистунова Л.А.,

при участии:

от АО "Южные электрические сети Камчатки": Овчарук И.В., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза") в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник, ООО "ПО Камагро") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Р.А.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "ПО Камагро" Петровский М.В. о признании недействительной сделки: действий по уступке прав требований, совершенных ООО "ПО "Камагро" в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 N 00609 (далее - соглашение о факторинге, договор о факторинге), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ответчик, ООО ВТБ Факторинг, Фактор) по реестрам от 21.10.2016 N 00609/00088, от 25.10.2016 N 00609/00089, от 25.10.2016 N 00609/00090 на общую сумму 121 072 721 рубль 77 копеек; о признании недействительной сделки - действий ООО ВТБ Факторинг, выразившихся в удержании суммы вознаграждения в размере 1 544 457 рублей 22 копейки, при проведении расчетов в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 N 00609; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПО "Камагро" к акционерному обществу "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744, далее - АО "ЮЭСК", Дебитор) на общую сумму 121 072 721 рубль 77 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВТБ Факторинг" в конкурсную массу ООО "ПО Камагро" суммы удержанного вознаграждения в размере 1 544 457 рублей 22 копеек.

Определениями суда от 24.12.2018, 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЮЭСК", Козак Виктор Анатольевич, финансовый управляющий имуществом Козака Виктора Анатольевича Недоросткова Елена Григорьевна, Свистунова Лидия Алексеевна.

Определением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" отказано.

Считая указанное определение арбитражного суда Камчатского края незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество) (далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО)) обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции заявитель сослался на ошибочность применения судом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, поскольку в указанном обособленном споре рассматривались иные взаимоотношения сторон и применялись иные основания недействительности сделок, а именно пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Заявитель отметил, что ООО ВТБ Факторинг (ответчик), располагая информацией о возбуждения дела о банкротстве должника, не мог не осознавать, что его действия по принятию исполнения соглашения о факторинге совершаются без учета принципов очередности и пропорциональности. Полагает, что косвенным доказательством осведомленности ответчика о признаках недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами является использование должником номинального счета для осуществления расчетов по договорам. Помимо этого, заявитель считает противоречащей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позицию суда о том, что пояснения Козак В.А. и Свистуновой Л.А. не подлежат принятию во внимание, так как указанные лица являются ответчиками по ряду обособленных споров.

Конкурсный управляющий должником также обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 28.05.2019, в которой выразил несогласие с позицией суда о том, что пояснения Козак В.А. и Свистуновой Л.А. не подлежат принятию во внимание ввиду того, что указанные лица являются ответчиками по ряду обособленных споров. Полагает, что такие обстоятельства, как факт совершения сделок по уступке прав требований в период подозрительности (месячный срок до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом), при отсутствии экономического обоснования (экономической эффективности) необходимости совершения сделок, в результате которых должник недополучил 1 544 457,22 руб., при наличии активной платежеспособности покупателя (АО "ЮЭСК"), что влечет за собой неравноценное встречное исполнение, учитывая, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ввиду применения в данной сделке номинального счета (ранее и позднее должником при совершении сделок никогда не применялся, что также свидетельствует о наличии осведомленности Фактора о наличия признаков неплатежеспособности должника), позволяют признать сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, совершение действий Фактором по удержанию суммы вознаграждения в момент проведения выплат сумм второго платежа в размере 1 544 457,22 руб. является недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выплата второго платежа совершена 29.11.2016 и 01.12.2016, то есть в период уже после принятия заявления судом (11.11.2016) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Сослался на ошибочность вывода суда о том, что сделка по оплате вознаграждения за оказание факторинговых услуг в размере 1 544 457,22 руб. не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает вышеуказанное пороговое значение.

В канцелярию суда от АО "ЮЭСК", ООО ВТБ Факторинг поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство ООО ВТБ Факторинг об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя общества в настоящем судебном заседании, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду необоснованности, поскольку ООО ВТБ Факторинг является юридическим лицом и не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Представитель АО "ЮЭСК" возразил против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 13.09.2011 между ООО "ПО Камагро" (Клиент) и ООО ВТБ Факторинг (Фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00609 (т. 1, л. д. 11 -18) (далее - генеральное соглашение о факторинговом обслуживании, договор о факторинге), предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из Контрактов (раздел 2 соглашение о факторинге).

Термины и определения, используемые в данном договоре, указаны с разделе 1.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора о факторинге за оказание Клиенту факторинговых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении N 4 к договору. Сумма вознаграждения рассчитывается Фактором в день поступления от Дебитора/Клиента/третьего лица на указанный Фактором счет полной оплаты уступленного Денежного требования. Клиент поручает Фактору осуществить оплату вознаграждения Фактора путем удержания соответствующих сумм из сумм Вторых платежей.

Впоследствии, между АО "ЮЭСК" (Дебитор) и ООО "ПО Камагро" заключены договоры поставки нефтепродуктов от 11.02.2016 N 3Т, от 11.05.2016 N 5Т (т. 1, л. д. 41-56).

По договору поставки от 11.02.2016 N 3Т ООО "ПО Камагро" обязалось поставить нефтепродукты согласно Спецификации (Приложение N 1), в которой указаны пункты поставки, количество, сроки поставки, вид нефтепродуктов, цена (пункт 1.2 договора). Стоимость нефтепродуктов составила 531 900 000 рублей. Расчеты за нефтепродукты согласно пункту 5.2 договора производятся:

- для пунктов поставки п. Палана, с. Тигиль, с. Оссора, п.Тиличики - 30 % предоплата за 30 суток до срока поставки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), оставшиеся 70 % в течение 60 суток после поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (Приложение N 1);

- для пунктов поставки с. Никольское, п. Усть-Камчатск - 100 % оплата в течение 60 суток после поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1).

Банковские реквизиты сторон для расчетов по договору определены в разделе 9 договора.

По договору поставки от 11.05.2016 N 5Т ООО "ПО Камагро" обязалось поставить нефтепродукты согласно спецификации (Приложение N 1), в которой указаны пункты поставки, количество, сроки поставки, вид нефтепродуктов, цена (пункт 1.2 договора). Стоимость нефтепродуктов составила 410 420 000 рублей. Расчеты за нефтепродукты производятся в следующем порядке: 30 % предоплата, оставшиеся 70 % в течение 60 суток от даты подписания товарной накладной (пункт 5.2 договора).

Банковские реквизиты сторон для расчетов по договору определены в разделе 11 договора.

Дополнительными соглашениями от 14.10.2016 к договорам поставки N 3Т и N 5Т в разделы 9 и 11 внесены изменения в банковские реквизиты ООО "ПО Камагро" - в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске р/с 40702810315020001068 изменен на р/с 40702810815020001254 (т. 1, л. д. 55-56).

В соответствии с товарными накладными от 30.09.2016 N 205, от 05.10.2016 N 226, от 12.10.2016 N 224, от 18.10.2016 N 229, 230 по договору поставки от 11.02.2016 N 3Т, товарной накладной от 15.10.2016 N 226 по договору поставки от 11.05.2016 N 5Т ООО "ПО Камагро" осуществило поставку нефтепродуктов в пользу АО "ЮЭСК" на общую сумму 177 161 224 рубля 83 копейки.

Далее, в соответствии с пунктами 3.2-3.6 договора о факторинге на основании Реестров уступленных денежных требований от 21.10.2016 N 00609/000088, от 25.10.2016 N 00609/000089, 00609/000090 (т. 1, л. д. 19-21) Фактор осуществил финансирование Клиента на сумму 121 072 571 рубль 77 копеек под уступку денежных требований к Дебитору (А "ЮЭСК") по договору от 11.02.2016 N 3Т на сумму 55 387 505 рублей 51 копейка, по договору от 11.05.2016 N 5Т на сумму 65 585 066 рублей 26 копеек (далее - Денежные требования).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), Фактор перечислил Клиенту денежные средства в размере 108 965 999 рублей 94 копейки платежными поручениями от 21.10.2016 N 19289, 25.10.2016 N 20119, 28.10.2016 N 21611 (выплата первого платежа по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании) (т. 1, л д. 81 -83).

Платежными поручениями от 29.11.2016 N 30190 и 01.12.2016 N 31172 (т. 1, л. д. 84-85) на расчетный счет должника, открытый в АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Фактором перечислено 10 562 799 рублей 96 копеек (выплата второго платежа).

Осуществляя выплату второго платежа, Фактор в соответствии с пунктом 5.4 договора о факторинговом обслуживании удержал из суммы второго платежа причитающееся ему вознаграждение в размере 1 544 457 рублей 22 копейки. Конкурсный управляющий считает, что Фактор осуществил финансирование должника всего на сумму 119 528 114 рублей 55 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, сделка должника по уступке прав требований, совершенная ООО "ПО Камагро" в рамках договора о факторинге по вышеуказанным реестрам на общую сумму 121 072 721 рубль 77 копеек, совершена при неравноценном встречном исполнении и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие равноценного встречного исполнения при совершении должником сделки по уступке заключается в том, что Фактор, принявший уступленные права требования на общую сумму 121 072 721 рубль 77 копеек, осуществил их оплату в размере 119 528 114 рублей 55 копеек.

В отношении сделки по удержанию ответчиком суммы вознаграждения в размере 1 544 457 рублей 22 копейки управляющий полагает, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Также управляющий ссылается на осведомленность Фактора о признаках неплатежеспособности должника.

В качестве доказательств неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий дополнительно указал на применение сторонами расчетов посредством номинального счета, считая при этом сделки по уступке и удержанию вознаграждения взаимосвязанными и выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "ПО Камагро" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования заявитель указал статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, признает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), оспариваемые действия должника по уступке прав требования по реестрам от 21.10.2016 N 00609/000088, от 25.10.2016 N 00609/000089, от 25.10.2016 N 00609/000090 на общую сумму 121 072 721 рубль 77 копеек, совершены в пределах 1 года - периода, определенного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО ВТБ Факторинг, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 3.2-3.6 генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 13.09.2011 N 00609, на основании Реестров уступленных денежных требований от 21.10.2016 N 00609/000088, от 25.10.2016 N00609/000089, 00609/000090 Фактор осуществил финансирование должника на сумму 121 072 571 рубль 77 копеек под уступку денежных требований к Дебитору на общую сумму 121 072 571 рубль 77 копеек. Данная сумма финансирования была выплачена должнику двумя платежами согласно пунктам 3.7-3.9 договора о факторинге. Таким образом, должник уступил в пользу Фактора денежные требования на сумму 121 072 571 рубль 77 копеек по цене, равной 100% их стоимости.

Фактор, осуществляя финансирование должника, реализовал свое право на удержание суммы вознаграждения за оказанные факторинговые услуги из суммы финансирования, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора о факторинге. Данное обстоятельство не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Довод конкурсного управляющего об обратном основан на ошибочном толковании понятия неравноценности встречного исполнения.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента заключения 13.09.2011 генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 00609 ООО "ПО Камагро" уступило в пользу ООО ВТБ Факторинг 108 денежных требований на общую сумму 3 612 781 508 рублей 51 копейка. В свою очередь Фактор профинансировал должника под уступку указанных денежных требований на аналогичную сумму двумя платежами и удержал вознаграждение за оказание факторинговых услуг.

Ввиду изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что сделка по уступке денежных требований по своим условиям не отличалась от аналогичных сделок, совершенных должником за последние шесть лет, предшествующих введению процедуры банкротства.

При этом за все время сотрудничества в рамках рассматриваемого договора о факторинге должник оплачивал вознаграждение за оказание факторинговых услуг, которое удерживалось из сумм вторых платежей, что подтверждается представленными ООО ВТБ Факторинг сведениями об уступленных денежных требованиях, выплаченном финансировании и удержанном вознаграждении (т. 2, л. д. 85-86) и конкурсным управляющим не опровергнуто.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки по уступке денежных требований, должник получил равноценное встречное исполнение, а экономическая необходимость в заключении данной сделки обоснована тем, что денежные средства от Фактора поступили должнику на тридцать дней ранее, чем в случае, если бы расчеты осуществлялись в соответствии с условиями договоров поставки.

Довод конкурсного управляющего о том, что механизм факторинга с использованием номинального счета в период подозрительности при банкротстве должника обеспечил преимущественное удовлетворение реестровых требований Фактора, обоснованно не принят судом.

В данном случае выплаты финансирования Клиенту в рамках договора о факторинге осуществлялись Фактором на расчетные счета ООО "ПО Камагро", открытые в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2016 N 20119, от 28.10.2016 N 21611,от 21.1.2016 N 19289 (т. 1, л. д. 82-85) и следует из заявления конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 5-6).

Согласно пункту 1 статьи 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Существенным условием договора номинального счета является указание бенефициара либо порядка получения информации от владельца счета о бенефициаре или бенефициарах, а также основание их участия в отношениях по договору номинального счета (пункт 2 статьи 860.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации номинальный счет - это способ совершения расчетов по договорам поставки, согласованный должником и Дебитором - АО "ЮЭСК", а не способ расчетов между Фактором и Клиентом в рамках договора о факторинге.

При этом использование номинального счета при совершении расчетов между АО "ЮЭСК" и ООО "ПО Камагро" не повлекло каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов, так как в результате совершенной уступки, которая оспаривается конкурсным управляющим, права на денежные средства, поступившие от Дебитора в счет исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований (по договорам поставки от 11.02.2016 N 3Т и от 11.05.2016 N 5Т), принадлежали Фактору, вне зависимости от того, на какой счет они поступили.

Наряду с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что использование номинального счета не имеет значения, так как его использование не меняет существа взаимоотношений должника и АО "ЮЭСК".

Отклоняя ссылку АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) и конкурсного управляющего на профессиональный статус ООО ВТБ Факторинг в области финансирования коммерческих организаций, в силу которого он не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку информация о принятии заявления о признании должника банкротом и о сумме неисполненных требований перед заявителем по делу о банкротстве в размере 79 681 572 рубля 64 копейки была размещена на официальном сайте системы арбитражных судов, суд учел следующее.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Указанное утверждение согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, согласно которой даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом к пояснениям Козака В.А. и Свистуновой Л.А. в части доводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд отнесся критически, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве указанные лица являются ответчиками по ряду обособленных споров, связанных со взысканием с них убытков и оспариванием сделок должника.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПО Камагро", представленному конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 1 068 563 000 рублей.

Таким образом, не усмотрев в данной ситуации обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО ВТБ Факторинг при удержании из сумм второго платежа вознаграждения Фактора, суд первой инстанции посчитал, что данная операция с учетом установленных выше обстоятельств (неоднократное совершение аналогичных операций в течение длительного периода времени) относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом размер принятых обязательств не превысил одного процента от стоимости активов должника.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 63, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо не только соотнести оспариваемую сделку с основным видом деятельности должника, но и оценить насколько действия должника, направленные на обеспечение исполнения договорных обязательств перед отдельным кредитором, являются для него обычными по сравнению с исполнением обязательств перед другими кредиторами по договорам аналогичного характера.

В данном случае действия должника и Фактора были направлены на обеспечение исполнения договорных обязательств должника перед ответчиком в рамках договора о факторинге (пункт 5.4), они являлись для сторон договора обычными, осуществлявшимися на протяжении длительного периода времени, о чем уже было указано выше. Сведения о наличии обязательств перед кредиторами по договорам аналогичного характера в материалах спора отсутствуют.

Конкурсный управляющий, опровергая довод Фактора, выделяющего отдельно стоимость оспариваемой сделки по удержанию вознаграждения в размере 1 544 457 рублей 22 копейки при проведении расчетов в рамках соглашения о факторинговом обслуживании, указал, что данное действие является неотъемлемой частью основной сделки по уступке права денежного требования, оформленного реестрами от 21.10.2016 N 00609/000088 и от 25.10.2016 N 00609/000089, 00609/000090, и является "завершающим" этапом общей уступки стоимостью 121 072 721 рубль 77 копеек, а совокупности взаимосвязанных сделок превышает один процент стоимости активов должника.

Отклоняя позицию конкурсного управляющего и принимая позицию ответчика, суд первой инстанции верно указал, что, учитывая предмет заявленных требований и основания, по которым конкурсный управляющий оспаривает сделки по уступке денежных требований и удержанию вознаграждения, они не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку имеют разные цели и предмет - передача в пользу Фактора прав денежных требований и оплата вознаграждения за оказанные факторинговые услуги; разное назначение переданного имущества - право денежного требования и денежные средства; имеют различные задачи и результат: после уступки должник получил от Фактора сумму финансирования, равную сумме уступленных денежных требований и после оплаты вознаграждения за оказание факторинговых услуг прекращены обязательства должника по договору о факторинге.

Таким образом, сделка по оплате вознаграждения за оказание факторинговых услуг в размере 1 544 457 рублей 22 копейки не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает вышеуказанное пороговое значение.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного, в худшую для должника сторону, отличия сделки по уступке денежных требований в рамках договора о факторинге от других аналогичных сделок, заключенных должником.

Доводы конкурсного управляющего о дальнейшем распределении полученных от Фактора денежных средств, об отсутствии подтверждения явной необходимости в совершении спорной сделки, которая является невыгодной и привела к уменьшению активов должника на 1 544 457 рублей 22 копейки, обоснованно не были приняты судом, так как установление экономической обоснованности не входит в предмет доказывания по делам об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом не представлено доводов и доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недействительности сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку в материалы спора заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в том числе и по правилам статьи 10 ГК РФ, что в свою очередь обусловило отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка