Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-4650/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А67-1607/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-4650/2019) на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1607/2019 (судья Прозоров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961, 634012, г. Томск, ул. Щорса, 9, кв. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700, 634034, г. Томск, ул. Щорса, 9, кв. 4) о взыскании 30 836,20 руб. пени за период с 06.02.2018 по 30.01.2019, начисленной на основании части 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 26, оказанные в период с мая 2017 года по январь 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт") о взыскании 30 836,20 руб. пени за период с 06.02.2018 по 30.01.2019, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 26, оказанные в период с мая 2017 года по январь 2018 года.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастерпласт" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Возрождение" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 26, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19.04.2017.

ООО "Мастерпласт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме - площадью 564,1 кв. м, кадастровый номер 7062160200010:6226 и площадью 168 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200010:6195, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

За период с мая 2017 года по январь 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед ООО УК "Возрождение" за услуги по управлению жилым домом в размере 160 849,76 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец предъявил требование о взыскании 7 563,18 руб. неустойки за период с 14.06.2017 по 05.02.2018.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1205/2018 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1205/2018 с ООО "Мастерпласт" в пользу ООО УК "Возрождение" взыскано 160 849,76 руб. задолженности, 7 563,18 руб. неустойки, 6 052,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 174 465,33 руб. (л.д. 9-13).

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, по состоянию на 05.02.2019 остаток задолженности по исполнительному производству N 66425/18/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018 по делу N А67-1205/2018 о взыскании с ООО "Мастерпласт" задолженности в пользу ООО УК "Возрождение", составляет 145 387,78 руб. (л.д. 20).

Учитывая, что установленная судебным актом задолженность ответчиком не погашена, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2018 по 30.01.2019 в размере 30 836,20 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия (л.д. 14-15).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истцом с учетом частичного погашения задолженности ООО "Мастерпласт" (17.12.2018 в размере 29 077,55 руб.) правомерно на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 30 836,90 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени. Доводы о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, задолженности перед другими кредиторами, не могут является основанием для снижения неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.В. Марченко