Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-4650/19 по делу N А67-1607/2019

город Томск

05 июня 2020 г.

Дело N А67-1607/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-4650/19) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу N А67-1607/2019 (судья Прозоров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961, 634012, г. Томск, ул. Щорса, 9, кв. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700, 634034, г. Томск, ул. Щорса, 9, кв. 4) о взыскании 30 836,20 руб. пени за период с 06.02.2018 по 30.01.2019, начисленной на основании части 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 26, оказанные в период с мая 2017 года по январь 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт") судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А67-1607/2019.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Мастерпласт" взыскано в пользу ООО УК "Возрождение" сумму понесенных судебных расходов в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мастерпласт" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано на недоказанность судебных расходов.

ООО УК "Возрождение" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" о взыскании 30 836,20 руб. пени за период с 06.02.2018 по 30.01.2019, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 26, оказанные в период с мая 2017 года по январь 2018 года.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1607/2019 оставлено без изменения.

ООО УК "Возрождение" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мастерпласт" судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А67-1607/2019.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг в материалы дела представлены договор оказания адвокатских услуг N 20/12 от 20.12.2018, договора оказания адвокатских услуг N 28/26 от 28.06.2019, акт N 2019-20/12 от 24.10.2019; платежное поручение N 570 от 25.10.2019 (т.2 л.д.45-47).

По условиям договора N 20/12 от 20.12.2018 адвокат оказывает юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя - ООО УК "Возрождение" по делу N А67-1607/2019, в суде первой инстанции.

По договору N 28/06 от 28.06.2019 юридические услуги оказывались доверителю - ООО УК "Возрождение" по делу N А67-1607/2019, в суде апелляционный интенции.

Из содержания акта N 2019-20/12 от 24.10.2019 следует, что адвокат оказал юридические услуги по делу N А67-1607/2019 в рамках договора N 20/12 от 20.12.2018 на сумму 10 000 руб., в рамках договора N 28/06 от 28.06.2019 на сумму 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена, что подтверждается платежным поручением N 570 от 25.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Томской области стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 12 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов и их оплаты, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.В. Марченко