Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-10462/17

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества "Чешский экспортный банк" (N 07АП-10462/2017(16)), конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная" Третьяка Григория Павловича (N 07АП-10462/2017(17)) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632; 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1) по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Шахта "Заречная", город Полысаево о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от Харитонова В.Г. - Кирсанов П.М. (доверенность от 14.09.2018),

от конкурсного управляющего - Волощенко О.Е. (доверенность от 15.03.2019),

от АО "Шахта "Заречная" - Волощенко О.Е. (доверенность от 08.05.2019),

от АО "Чешский экспортный банк" - Бухмин А.А. (доверенность от 19.12.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий должником Третьяк Григорий Павлович 19.10.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", город Полысаево. Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), Харитонова Виталия Геннадьевича, город Кемерово, Ульянова Владимира Васильевича, город Ленинск-Кузнецкий, убытки, в размере стоимости отчужденного предмета залога в сумме 6 530 000 рублей (с учетом уточнений от 11.03.2019).

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено частично заявление. Взыскано с ООО Угольная компания "Заречная" в пользу АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" убытки в размере 6 530 000 рублей. Отказано в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Харитонова В.Г. и Ульянова В.В.

С вынесенным определением не согласились акционерное общество "Чешский экспортный банк", конкурсный управляющий АО "Шахта "Заречная" Третьяк Григорий Павлович, подавшие апелляционные жалобы.

Акционерное общество "Чешский экспортный банк" в апелляционной жалобе указывает, что имеются все основания для взыскания убытков с руководителя общества. Шахтный подвесной локомотив был передан в залог банку. Согласия на продажу залога банк не давал. Убытки причинены действиями Харитонова В.Г. и Ульянова В.В. Их действия были неразумными и недобросовестными. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134 указано, что в случае удовлетворения требования о взыскании убытков вызванных утратой залога денежные средства распределяются в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Просит определение суда отменить в части отказа во взыскании убытков с Харитонова В.Г.

Конкурсный управляющий АО "Шахта "Заречная" Третьяк Григорий Павлович просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Взыскать солидарно с Харитонова В.Г. и Ульянова В.В. убытки в размере 6 536 000 руб. Ссылается на то, что именно Ульянов В.В. заключил на заведомо невыгодных условиях сделку по продаже шахтного подвесного локомотива. Причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью локомотива и ценой его реализации. Условия сделки определялись Ульяновым В.В. Он должен был их определять разумно и добросовестно в интересах представляемого общества. Недобросовестность Харитонова В.Г. выразилась в отсутствии контроля за действиями Ульянова В.В. Руководитель общества должен быт разумно подходить к выбору представителя, контролировать его действия. Продажа локомотива не являлась обычной деятельностью общества.

До судебного заседания от Харитонова В.Г. представлен отзыв на апелляционные жалобы. Указано, что определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Судом первой инстанции верно установлено, что сама по себе выдача руководителем общества Харитоновым В.Г. доверенности Ульянову В.В. еще не указывает на причинение убытков. Срок исковой давности пропущен. Харитонов В.Г. не являлся исполнительным органом общества с 27.09.2013. Отчет об оценке N 02/05-19 не является надлежащим доказательством. В нем имеются нарушение стандартов оценочной деятельности. Оценщик не учел устаревание и износ локомотива.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 01.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.07.2019 представить документально обоснованные пояснения и отзывы на апелляционные жалобы с учетом позиции сторон изложенной в судебном заседании, апеллянтам - обосновать возможность взыскания убытков с Харитонова В.Г. и Ульянова В.В., указать какими именно их действиями причинены убытки обществу, обосновать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Харитонова В.Г. и Ульянова В.В. и причиненными обществу убытками.

При этом апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От АО "Чешский экспортный банк" поступили пояснения, в которых указано, что убытки должнику причинены действиями директора ОО "УК "Заречная" Харитонова В.Г., который подписал доверенность на Ульянова В.В. фактически передав ему полномочия директора. Убытки причинены и Ульяновым В.В., который подписал договор со стороны продавца. Продажа осуществлена без согласования с залоговым кредитором. В отсутсвие их действий убытки бы не возникли.

В судебном заседании представитель АО "Чешский экспортный банк" поддержал апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений. Пояснил, что в листе согласования сделки указано на отсутствие согласования финансовым директором.

Представитель конкурсного управляющего и должника поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что убытки причинены действиями Харитонова В.Г. и Ульянова В.В. Условия сделки определялись Ульяновым В.В. Харитонов В.Г. действовал непродуманно и недобросовестно, не осуществлял контроль за действиями Ульянова В.В.

Представитель Харитонова В.Г. поддержал доводы отзыва. Пояснил, что действия Харитонова В.Г. осуществлялись с рамках обычной хозяйственной деятельности. После увольнения Харитнова В.Г. сменилось семь директоров, каждый из которых мог подать заявление о взыскании убытков. Срок давности пропущен.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что цена продажи шахтного подвесного локомотива BIZON 120 -6 существенно - более, чем в 17 раз ниже его рыночной стоимости. Ответственность за причинение убытков в результате отчуждения залогового имущества по заниженной стоимости в настоящем случае лежит на ООО "УК "Заречная", поскольку именно оно являлось контролирующим должника лицом. Именно управляющая компания обладала полномочиями по определению условий совершения сделок и должна была осуществлять контроль за лицами, действовавшими на основании доверенностей, выданных от имени общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента признания должника банкротом. При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из того, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании убытков с Харитонова В.Г. и Ульянова В.В.

Сторонами не заявлено о наличии возражений против пересмотра обжалуемого определения только в части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во взыскании убытков с Харионова В.Г. и Ульянова В.В.

Как следует из материалов дела, между АО "Чешский Экспортный банк" (залогодержатель) и ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (залогодатель) 01.06.2009 заключен договор залога движимого имущества, согласно которому должник передает в качестве обеспечения исполнения кредитного договора в залог банка следующее имущество: Крепь MVPO 2008 (0,7/2,1) в количестве 136 штук; Аппаратура управления (САУК) в количестве 1 штуки, Конвейер лавный CZK190/800-207 м (прямой мересып), с ЗИП в количестве 1 штуки, Перегружатель 05/Р3 (64 м) с ЗИП (без дробилки DU 2) в количестве 1 штуки, Маслостанция НА 200/320 Р1 в количестве 2 штук, Пускатель APK9U (9 контрактов) в количестве 1 штуки, Дизелевоз BIZON 120 в количестве 6 штук. Стоимость Дизелевоза BIZON 120 составляет 1 350 евро (Приложение N 1 к договору).

Определением от 05.06.2017 требования АО "Чешский экспортный банк", Прага, Чешская республика в сумме 207 879 310, 90 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шахта "Заречная", как обеспеченные залогом по договору залога движимого имущества от 01.06.2009.

ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (поставщик) в лице начальника шахты Ульянова Владимира Васильевича, действующего на основании доверенности N 2900 от 01.12.2012, и ООО "ФИТЭ-Сибирь" (покупатель) заключили договор поставки товара N 13/07-13 от 10.07.2013.

В соответствии с договором поставки и спецификацией N 1 от 10.07.2013 должник поставил ООО "ФИТЭ-Сибирь" шахтный подвесной локомотив типа BIZON 120-6 по цене 400 000 рублей. Расчет за поставленный товар был произведен путем зачета взаимных требований на основании акта взаимозачета N 1 от 21.12.2013.

В дело не представлено доказательств дачи согласия залогодержателем АО "Чешский Экспортный банк" на заключение сделки по отчуждению Дизелевоза BIZON 120.

В соответствии с договором поставки и спецификацией N 1 от 10.07.2013 должник поставил ООО "ФИТЭ-Сибирь" шахтный подвесной локомотив типа BIZON 120-6 по цене 400 000 рублей. Расчет за поставленный товар был произведен путем зачета взаимных требований на основании акта взаимозачета N 1 от 21.12.2013.

В материалы дела представлен отчет N 02/05-19 об оценке рыночной стоимости шахтного подвесного локомотива BIZON 120 -6, заводской номер 1608, составленный ООО НПФ "Инком Прайс".

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена имущества при отчуждении была занижена в 17 раз.

Данный вывод не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил факт причинения убытков должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что убытки в размере 6 530 000 рублей причинены ООО Угольная компания "Заречная". Данный вывод апеллянтами не оспаривается. Судебный акт в данной части не обжалуется.

При этом апеллянтами не представлено обоснования и доказательств того, что продажа шахтного подвесного локомотива BIZON осуществлена совместными согласованными самостоятельными действиями ООО Угольная компания "Заречная", Харитонова В.Г. и Ульянова В.В. Только в том случае, когда указанные лица самостоятельными собственными волевыми действиями причинили убытки, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на каждого из них.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "УК "Заречная" являлось единоличным исполнительным органом АО "Шахта "Заречная". Харитонов В.Г. в момент совершения сделки являлся генеральным директором ООО "УК "Заречная" (в период с 06.08.2008 по 27.09.2013). Ульянов В.В., являлся представителем АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", совершившим от имени должника указанную сделку.

Сам по себе факт выдачи Харитоновым В.Г. доверенности Ульянову В.В. не находится в причинно-следственной связи с причинением убытков от продажи подвесного локомотива BIZON. Доверенность была выдана не на совершение конкретной сделки, а предусматривала большой диапазон полномочий.

Выдача доверенностей распространена в деятельности хозяйственных субъектов. При этом выдающее доверенность лицо обычно исходит из ожидания разумных и добросовестных действий поверенного.

Доказательств того, что Харитонову В.Г было известно о заключении сделки и ее условиях на момент подписания договора не представлено.

Ссылка апеллянтов о том, что Харитонов В.Г. ненадлежащим образом контролировал действия Ульянова В.В. отклоняется апелляционным судом. Апеллянтами не указано, какие именно действия должен и мог совершить Харитонов В.Г. для предотвращения причинения убытков.

Оценивая действия Ульянова В.В., апелляционный суд исходит из того, что он хоть и подписывал договор по отчуждению имущества должника, но действовал на основании доверенности. Не представлены доказательства того, что решение об отчуждении подвесного локомотива BIZON было принято Ульяновым В.В. Не доказано, что именно им определена цена, по которой следует совершить сделку.

Оценивая представленный в дело лист согласования N 28-60/13, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ульянов В.В. обращался в соответствующие службы и к должностным лицам общества за получением мнения по существу сделки. Сам факт совершения сделки Ульяновым В.В. не скрывался. Условия, на которых совершается сделка, были известны.

При этом в случае выяснения недобросовестности действий Ульянова В.В., доверенность выданная ему могла быть отозвана. Однако, этого не произошло.

Доверенность N 2900 от 01.12.2012 содержала полномочия Ульянова В.В. на совершение сделок от имени общества на сумму каждой сделки не более 1 000 000 рублей. С учетом стоимости имущества, определенной в договоре, Ульянов В.В. действовал в пределах имеющихся у него полномочий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков с Харитонова В.Г. и Ульянова В.В.

Факт взыскания убытков с ООО "УК "Заречная" позволяет должнику восполнить причиненный вред.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности с учетом того, что арбитражный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов, мог узнать о наличии оснований для обращения в суд с настоящим заявлением только с 20.11.2017 (дата признания должника банкротом), поскольку до этого момента руководителем должника являлось ООО "УК "Заречная". Фактически конкурсный управляющий Третьяк П.Г. является первым независимым от ООО "УК "Заречная" руководителем должника, поскольку все предшествующие руководители АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", в том числе Харитонов В.Г., назначались ООО "УК "Заречная".

Доводов, опровергающих указанный вывод суда не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что исходя из фактических обстоятельств данного дела следует, что момента наделения полномочиями единоличного исполнительного органа должника конкурсного управляющего Третьяка П.Г., предыдущие руководители находились в фактической зависимости от АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" и не могут считаться независимыми директорами. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию лиц участвующих в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Чешский экспортный банк", конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная" Третьяка Григория Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина