Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 04АП-7088/14

г. Чита

22 июля 2019 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 по делу N А19-14845/2014 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны (ИНН 3801077577628) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" (ИНН 7701299247, ОГРН 1027739107582, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора субподряда N 16/11 от 28.06.2011 и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480, ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 66) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции судья Курц Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" 10.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 ООО "ПКФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А19-14845/2014 требования ИП Мазуровой А.Э. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель".

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в виде уведомления N 491/2074-ЕСЭ-и от 09.12.2011 о расторжении договора подряда N16/11 от 26.08.2011, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Мазурова А.Э. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявитель предпринимает попытку оспорить вступившие в законную силу судебные акты по делу N А02-68/2012. Обжалуемое определение суда принято в обход ранее принятых и вступивших в законную силу решений арбитражных судов, что объективно свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению и является основанием для его отмены. Вывод суда о начале течения срока исковой давности для подачи настоящего заявления в суд с даты включения индивидуального предпринимателя Мазуровой А.Э. в реестр требований кредиторов не состоятелен, основан на предположении суда. Конкурсный управляющий Зинченко Р.В., действуя законно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд с заявлением об оспаривании одностороннего отказа ООО "ЕСЭ-и" от исполнения договора N 16/11. В нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий своих обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника не исполнил, оформив односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора N 16/11 в ущерб интересам кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" был заключен договор субподряда N 16/11, по которому субподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по объекту: "Расширение подстанции "Тайшет-2" (Озерная)" в части подключения воздушной линии электропередач (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2" (Озерная)" и сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Одним из обязательных условий заключения договора N 16/11 в соответствии с разделом 18 являлось обеспечение исполнения обязательств в виде предоставления в ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" банковской гарантии, договор о которой должен вступить в силу не позднее даты заключения договора субподряда N 16/11.

Обязательства по договору субподряда N 16/11 были обеспечены банковской гарантией ООО "УИК-БАНК", выданной 11.07.2011 ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" со ссылкой на обстоятельство отказа ООО КБ "Юниаструм Банк" в факте выдачи банковской гарантии от 19.07.2011 N06489/2011 ООО "ПКФ "Строитель" заявило об одностороннем отказе от договора субподряда N 16/11.

Конкурсный кредитор ИП Мазурова А.Э., полагая, что односторонний отказ ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" от исполнения договора N 16/11, в виде уведомления N 491/2074-ЕСЭ-и от 09.12.2011, является незаконной сделкой, обратилась в суд с заявлением о ее оспаривании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как было установлено судом первой инстанции, оценка одностороннему отказу ООО "ЕвроСибЭнергоинжиниринг" в виде уведомления N 491/2074-ЕСЭ-и от 09.12.2011 о расторжении договора подряда N 16/11 от 26.08.2011 была дана при вынесении решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23 февраля 2013 года по делу N А02-68/2012.

Указанным решением были признаны правомерными и обоснованными действия ООО "ЕвроСибЭнерго - инжиниринг" по одностороннему отказу от исполнения договора; в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение отсутствие банковской гарантии, соответствующей пункту 18 договора субподряда N 16/11 от 28.06.2011; одностороннее расторжение ООО "ЕвроСибЭнерго - инжиниринг" договора с ООО "ПКФ "Строитель" в связи с необеспеченностью его исполнения признаны надлежащими действиями вызванными достаточной степенью осмотрительности и заботливости в пресечении и предотвращении нарушении своих прав и имущественных интересов.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 февраля 2013 года по делу А02-68/2012 проверялось на законность арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, и оставлено без изменения. Кроме того, в пересмотре указанного решения заявителю ООО "ПКФ Строитель" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Фактически заявляя требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным, заявитель предпринимает попытку оспорить вступившие в законную силу судебные акты по делу N А02-68/2012 в обход установленных законом способов обжалования

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор заявляя требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным, фактически пытается оспорить вступившие в законную силу судебные акты по делу N А02-68/2012 в обход установленных законом способов обжалования.

Суд первой инстанции, проверив наличие специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания отказа от одностороннего исполнения договора недействительной сделкой, поскольку в данном случае односторонний отказ от сделки был совершен не должником, а иным лицом и не за счет должника.

Суд первой инстанции, проверив также доводы конкурсного кредитора о том, что отказ от исполнения договора был совершен с намерением причинить вред, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что заключая договор N 16/11, ООО "ЕвроСибЭнерго - инжиниринг" и ООО "ПКФ "Строитель", а также заявляя отказ от его исполнения ООО "ЕвроСибЭнерго - инжиниринг" действовало в обход закона, с противоправной целью или целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и р непредставлении доказательств заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 требование ИП Мазуровой А.Э. включено в реестр ООО ПКФ "Строитель".

Предложение конкурсному управляющему об оспаривании сделки направлено ИП Мазуровой А.Э. 04.10.2018, а заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд ИП Мазуровой А.Э. только 10.12.2018.

Поскольку ИП Мазуровой А.Э. не представлено сведений о том, когда и при каких обстоятельствах ей стало известно об оспариваемой сделки, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что днем начала течения срока исковой давности следует считать дату включения требований ИП Мазуровой А.Э. в реестр, поскольку с этого момента конкурсный кредитор приобретает все установленные Законом о банкротстве права, на ознакомление с документами должника, отчетами и иными документами, подготовленными арбитражным управляющим, в том числе анализа финансового состояния и заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны (ИНН 3801077577628) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 по делу N 19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны (ИНН 3801077577628) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова