Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 04АП-1454/19

г. Чита

22 июля 2019 г.

Дело N А19-14458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-14458/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОВЭД" (ОГРН 1143850015132, ИНН 3801990877, 665813, Иркутская область, г. Ангарск, улица Мира, д.34, оф. 102) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" (ОГРН 1113850048905, ИНН 3811154695, адрес регистрации: 664046, Иркутская область, г. Иркутск, бул. Постышева, 41) о взыскании 447 855 руб. 25 коп., а также пени по день фактической уплаты долга,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОВЭД" о взыскании 309 532 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции: Е.Г.Полякова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОВЭД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" о взыскании основного долга в размере 407 280 руб., неустойки, начисленной на сумму 48 873 руб. 60 коп. за период с 01.02.2018 г. по 24.12.2018 г., в размере 4 128 руб. 60 коп., неустойки начисленной на сумму 407 280 руб. за период с 01.02.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 36 446 руб. 65 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.12. договора по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОВЭД" о взыскании 309 532 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично: с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу ООО "АГРОВЭД" взыскана задолженность в размере 370 680 руб. 60 коп., из них: основной долг в размере 366 552 руб., неустойку в размере 4 128 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АГРОВЭД" в пользу МУП "Комбинат питания г. Иркутска" взыскана неустойка в сумме 30 953 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 191 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Путем зачета сумм удовлетворенных требований окончательно с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу ООО "АГРОВЭД" взыскано 339 727 руб. 32 коп., с ООО "АГРОВЭД" в пользу МУП "Комбинат питания г. Иркутска" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 081 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП "Комбинат питания г. Иркутска" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. МУП "Комбинат питания г. Иркутска" выражает несогласие с удовлетворением требований ООО "АГРОВЭД" и отказе в удовлетворении требований МУП "Комбинат питания г. Иркутска". МУП "Комбинат питания г. Иркутска" полагает необоснованным снижение заявленных им ко взысканию неустойки и штрафов при отсутствии со стороны ООО "АГРОВЭД" надлежащих доказательств их чрезмерности.

Полагает, что размер одного штрафа абсолютно соразмерен с ценой договора и является невысоким (0,1%) и не превышает разумных пределов.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом.

МУП "Комбинат питания г. Иркутска" выражает несогласие с выводом суда о том, что непоставка горбуши не повлекла нарушение цикличного меню ввиду произведенных замен иными блюдами, ссылаясь на то, что за несоблюдение меню Комбинат мог быть привлечен к ответственности в виде штрафов образовательными учреждениями г. Иркутска. Предприятием в материалы дела приложен расчет возможных убытков МУП "Комбинат питания г. Иркутска" вследствие нарушения ООО "АгроВЭД" условий договоров по поставке товара. Судом не исследованы в качестве доказательств копии меню в дни непоставки товара, подтверждающие несоблюдение обязательств по соблюдению цикличного меню МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Представленная МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в обоснование доводов жалобы судебная практика о правомерности начисления штрафа от цены договора, а также об обязанности доказывания несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращена апеллянту, так как касается иных обстоятельств.

ООО "АгроВЭД" в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОВЭД" (поставщик) и МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" (покупатель) заключен договор на поставку горбуши свежемороженой N 79-К/2016 от 11.01.2017 г.

Истец выполнил свои обязательства в части поставки товара в полном объеме. Однако ответчиком свои обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

Направленная истцом претензия N 16-2/04 от 16.04.2018 г. с требованием в срок до 23.04.2018 г. оплатить основной долг и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки по договору.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором потребовал оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично: с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу ООО "АГРОВЭД" взыскана задолженность в размере 370 680 руб. 60 коп., из них: основной долг в размере 366 552 руб., неустойку в размере 4 128 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АГРОВЭД" в пользу МУП "Комбинат питания г. Иркутска" взыскана неустойка в сумме 30 953 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 191 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, сводящейся к необоснованному снижению размера неустойки, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОВЭД" (поставщик) и МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" (покупатель) заключен договор на поставку горбуши свежемороженой N 79-К/2016 от 11.01.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (продовольственное сырье), в дальнейшем именуемые - "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар, качество, количество, ассортимент и требования к безопасности которого стороны согласовали в Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (п. 1.1. договора).

Поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Количество товара стороны определяют на основании отгрузочных разнарядок покупателя (п. 2.1. договора). Цена договора составляет 16 291 200 руб. 00 коп., НДС 1 481 018 руб. 18 коп.

Факт поставки ООО "АГРОВЭД" муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" в период с 13.01.2017 г. по 31.12.2017 г. товара на сумму 13 385 600 руб. 40 коп. подтверждается товарно-сопроводительными документами, на основании которых составлены акты сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2. договора покупатель осуществляет расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента получения от поставщика надлежащим образом оформленных счетов (счетов-фактур) с приложением подписанных уполномоченным представителем покупателя ТТН и ТН. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" произвело оплату за поставленную продукцию в сумме 12 929 446 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения спора, МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" признав необоснованным начисление части штрафа, которая была ООО "АГРОВЭД" удержана по претензии, произвело оплату в сумме 48 873 руб. 60 коп, в связи с чем задолженность ответчика по первоначальному иску за поставленную продукцию по договору составила 407 280 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску необоснованно удерживал сумму штрафа в размере 48 873 руб. 60 коп. (что признано стороной, и подтверждается представленными документами), то ООО "АГРОВЭД" обратилось с требованием о взыскании с МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" неустойки в размере 4 128 руб. 60 коп., начисленной на сумму 48 873 руб. 60 коп. за период с 01.02.2018 г. по 24.12.2018 г.

Учитывая неправомерность удержания штрафа и признания этого обстоятельства стороной, судом требование о взыскании штрафа в размере 4 128 руб.60 коп. признано законным и обоснованным. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Поскольку предметом настоящего спора является требование ООО "АГРОВЭД" о взыскании суммы основного долга, а также неустойки начисленной на неуплаченную (по мнению ООО "АГРОВЭД") сумму основного долга за поставленный товар за период с 01.02.2018 г. по 17.01.2019 г., а также по день фактической оплаты основного долга и требование МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" о взыскании суммы штрафа, судом исследован вопрос законности и обоснованности начисления спорных штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором и поставки некачественного товара покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 0,1% от цены контракта, указанной в п. 4.1. договора. При этом покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.10 договора сумму неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором покупатель вправе удержать из суммы окончательного расчета и/или из суммы обеспечения обязательств, указанных в п. 7.3. договора. Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, а суммы обеспечения обязательств недостаточно для возмещения неустоек и/или штрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения по вине поставщика.

Рассмотрев расчет заявленной суммы штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" о взыскании штрафа по претензии N 01-11-105/18 от 28.02.2018 г. является по существу обоснованным, однако на основании ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер начисленного штрафа, суммы которого за каждую непоставку значительно превышает стоимость непоставленного товара.

Как было указано в представленных претензиях МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" выявлено 47 случаев непоставки ООО "АГРОВЭД", из которых по претензии N 03-11-1008/17 от 12.12.2017 г. 18 случаев непоставок, по претензии N 03-11-25/18 от 25.01.2018 г. 10 случаев, по претензии N 01-11-2015/18 от 28.02.2018 г. 19 случаев.

При этом в ходе судебного разбирательства МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" признало, что по трем случаям непоставок штрафы в размере 48 873 руб. 60 коп. начислены не обоснованы и были оплачены ООО "АГРОВЭД".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения ООО "АГРОВЭД" им допущено 44 случаев непоставок товара.

Согласно расчету МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" сумма штрафа составила 716 812 руб. 80 коп.: 16291200 (цена договора)*0,1%*44 (количество нарушений).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ООО "АГРОВЭД" о ненадлежащим образом оформленных заявках, в связи с чем их направление не влекло для поставщика никаких обязательств, а неисполнение, в свою очередь - начисление штрафов, судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

По условиям договора поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Качество товара стороны определяют на основании отгрузочных разнарядок покупателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора отгрузочная разнарядка должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 24 часа до момента начала поставки очередной партии Товара, за исключением последнего рабочего дня рабочей недели, или рабочего дня перед выходными днями. Отгрузочная разнарядка на первый рабочий день рабочей недели или рабочего дня, следующего за выходными днями, должна быть направлена поставщику не позднее чем за 15 часов последнего рабочего дня предыдущей рабочей недели.

Как следует из п. 2.3. договора отгрузочные разнарядки (в которых покупатель указывает количество и ассортимент товара, адреса мест поставки товара, график поставки по каждому из них) должны быть оформлены в письменном виде. Надлежащим направлением отгрузочной разнарядки стороны признают ее направление поставщику с использованием любых видов связи, позволяющих достоверно отправителя и дату направления

Суд установил и материалами дела подтверждается, что отгрузочные разнарядки, направленные в адрес ООО "АГРОВЭД" содержали всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2.3. договора, поскольку в них содержались сведения о количестве, ассортименте товара, адреса мест поставки, даты. При этом к заявкам были прикреплены маршрутные листы, которые имели индивидуальный номер, и позволяли ООО "АГРОВЭД" идентифицировать отгрузочные разнарядки.

Согласно п. 2.3. договора отгрузочные разнарядки должны быть оформлены в письменном виде. Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.3. отгрузочные разнарядки должны быть оформлены в письменном виде, а не в устном.

Следовательно, в данном пункте договора стороны прямо предусмотрели обязанность МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" оформлять заявки в письменном в виде, а не устно (посредством телефонной связи) во избежание поставки товара не в том количестве, ассортименте либо по неверному адресу.

При этом как следует из п. 2.2. договора надлежащим направлением отгрузочной разнарядки стороны признают ее направление поставщику с использованием любых видов связи.

При этом стороны не оспаривают, что спорные отгрузочные разнарядки, были направлены посредством электронной почты с официальных электронных адресов сторон и на официальный адрес другой стороны.

В ходе судебного разбирательства факт получения всех спорных отгрузочных разнарядок ООО "АГРОВЭД" признал.

Кроме того, представленный ООО "АГРОВЭД" список поставок в рамках спорного договора за период с 13.01.2017 г. по 28.12.2017 г. содержит 2260 отгрузочных разнарядок МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА", которые были также отправлены посредством электронной почты. При этом, все остальные поставки, за исключением спорны, были поставщиком исполнены.

Никаких претензий по способу и форме заявок в течение всего периода поставки ООО "АГРОВЭД" не заявляло. Таким образом, переписка сторон посредством электронной почты является обычаем делового оборота в сложившихся правоотношениях, соответствует условиям договора и не нарушает прав сторон.

Таким образом, все заявки ("разнарядки"), по неисполнению которых ответчиком были начислены штрафы, соответствовали условиям, согласованным сторонами, в связи с чем их МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" имел право на привлечение своего контрагента к ответственности в виде предусмотренного договором штрафа.

Довод МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" о том, что в последующем товар был допоставлен, в связи с чем, не должна быть применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного п.6.3 Договора, и подлежала применению ответственность за просрочку поставки, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно п. 2.4. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по адресу: г. Иркутск согласно дислокации (Приложение N 2), поставка товара осуществляется партиями по наименованию (в ассортименте) и количестве, указанном в заявках покупателя, согласно графику поставки (Приложение N 3). Поставка осуществляется силами поставщика с 08-00 час. до 16-00 час. с учетом положений п. 2.5. договора.

Способом поставки товара стороны установили передачу товара уполномоченному представителю покупателя в указанных покупателем местах, перечень которых стороны согласовали в дислокации (п. 2.6. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "АГРОВЭД", действительно в указанные дни по претензиям товар в установленный срок и в заявленные дошкольные учреждения поставлен не был, что свидетельствует о факте неисполнения истцом своих обязательств.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 3.2. договора в случае несоответствия количества (ассортимента) товара количеству (ассортименту), указанному в согласованной отгрузочной разнарядке уполномоченный представитель покупателя вправе принять товара в имеющемся количестве (ассортименте) с проставлением соответствующей отметки с ТТП и ТН либо отказаться от получения товара в целом с составлением совместно с представителем поставщика, доставившего товар, акта о недостаче. Поставщик обязан восполнить недостающее количество товара в течение 24 часов с момента подписания ТТН и ТН либо акт о недостаче. ООО "АГРОВЭД" доказательств допоставки товара в течение 24 часов с момента подписания ТТН и ТН либо акта о недостаче в материалы дела не представило.

Довод ООО "АГРОВЭД" о том, что начисление штрафа должно производится по конкретной заявке, пропорционально непоставленному товару, а не по каждому правонарушению, судом отклонен.

Как следует из п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (продовольственное сырье), в дальнейшем именуемые - "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, качество, количество, ассортимент и требования к безопасности которого стороны согласовали в Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. Соответственно, покупатель должен был товар принять.

Согласно п. 3.1 договора приемку товара уполномоченный представитель покупателя осуществляет в месте, указанном в отгрузочной разнарядке, по ТТН и ТН. Разгрузка товара в месте его принятия осуществляется силами поставщика. ТТН и ТН должны быть составлены в 3-х экземплярах: один для поставщика, два - для покупателя, из которых один экземпляр - для уполномоченного представителя покупателя (материально ответственных лиц, выполняющих трудовые обязанности в пищеблоке образовательных учреждений либо на основном складе покупателя), второй экземпляр - для отдела снабжения, логистики и закупок покупателя).

Исследовав отгрузочные разнарядки и маршрутные листы суд установил, что в указанных документов содержится печень детских садов с указанием их адресов, количество, ассортимент товара, который должен быть поставлен по конкретным детским садам. В соответствие с представленными в материалы дела товарными накладными, действительно, каждая поставка в каждое образовательное учреждение оформлялось отдельным документом.

Как следует из пояснений МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" фактически в одной отгрузочной разнарядке фактически содержалось несколько заявок.

Следовательно, заявка считается исполненной только в случае, если по каждому адресу, указанному в заявке поставлен товар необходимого количества и качества, что подтверждали бы ТТН и ТН, в которых содержалась бы подпись уполномоченного представителя покупателя.

При этом как следует из пояснений МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" и условий договора в соответствии с Дислокацией учреждений поставщик поставляет товар в образовательные учреждения г. Иркутска и на основной склад покупателя, расположенный по адресу: г. Иркутск, бульвар Постышева, 41. Обязанность поставлять товар учреждения г. Иркутска, предусмотренная договором обусловлена социальными функциями предприятия по обеспечению питанием детей в школьных и дошкольных учреждениях.

Непоставка товара в учреждения, указанные в отгрузочной разнарядке, либо выборочная поставка товара в отдельные учреждения по усмотрению поставщика может привести к сбою в обеспечении услугами питания детей в образовательных учреждениях, в которых возникнет дефицит необходимых для питания детей продуктов. Недобросовестное исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в отдельные образовательные учреждения повлечет сбой в циклическом меню учащихся школ и воспитанников дошкольных учреждений, что приведет к некачественному оказанию услуг общественного питания предприятием в образовательных учреждениях г. Иркутска.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий поставка товара в каждое образовательное учреждение даже в течение одних суток представляло собой отдельное обязательство, в связи с чем, суд применительно к условиям договора признал правомерным начисление штрафа по каждому конкретному нарушению.

Довод ответчика о том, что претензии N 03-11-25/18 от 25.01.2018 г., N 01-11-105/18 от 28.02.2018 г. направлены за пределами срока действия договора, а, следовательно, начисление штрафа по данным претензиям является необоснованным судом обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2017 г. и действует по 31.12.2017 г., а в части расчетов до полного исполнения.

Кроме того, суд правильно отметил, что претензии были выставлены ООО "АГРОВЭД" в пределах срока защиты нарушенного права установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон о недобросовестном поведении другой стороны договора в целом (нежелании снижать или увеличивать цену товара, идти на уступки и т.п.) в ходе исполнения договора для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности и правомерности начисления и удержания МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" штрафов в размере 407 280 руб., а также обоснованности и правомерности начисления штрафов в размере 309 532 руб. 80 коп.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении штрафов (как удержанных, так и взыскиваемых), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции..

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исследуя условия об ответственности спорного договора, суд установил, что для поставщика размер ответственности за поставку некачественного товара установлен в размере 1% от стоимости некачественного товара (п. 6.2. договора), за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.4. договора) и за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки установлен штраф в размере 0,1% от цены договора (п. 6.3. договора), тогда как корреспондирующая ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 6.12. договора).

Возражения МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" против снижения размера штрафа, со ссылкой на возможное причинение убытков срывом поставок, судом первой инстанции обоснованно отклонены в отсутствие доказательств того, что к нему предъявлено требование третьих лиц о взыскании штрафных санкций за непоставку ООО "АГРОВЭД" товара МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА".

Кроме того, из пояснений сторон следует, что непоставки горбуши свежемороженой в спорные даты фактически не повлекли нарушения цикличного меню, ввиду произведенных замен иными сопоставимыми блюдами.

Исследовав претензии, заявки и маршрутные листы, суд установил, что размер начисленного ответчиком штрафа за каждую непоставку значительно превышает стоимость непоставленного товара.

Так, стоимость партии товара - горбуши свежемороженой для конкретного учреждения составляет от 3 200 руб. (за 20 кг.) до 9 600 руб. (за 60 кг.), тогда как сумма штрафа за каждое нарушение начислена ответчиком в размере 16 291 руб. 20 коп. (0,1% от цены договора).

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом для ответчика на протяжении всего периода договора было осуществлено без каких-либо нарушений 2 260 фактов поставок товара, тогда как с нарушениями - 44.

С учетом доказанности факта наличия просрочки, отсутствия доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товар, судом требование о взыскании штрафа в общем размере 716 812 руб. 80 коп признано по существу правомерным.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд счел возможным снизить начисленный размер штрафа в 10 раз, то есть до суммы 1 629 руб. 12 коп. за одно нарушение (или всего за 44 факта - до 71 681 руб. 28 коп.).

Таким образом, судом размер штрафа по претензиям N 03-11-1008/17 от 12.12.2017 г. и N 03-11-25/18 от 25.01.2018 г. снижен до суммы 40 728 руб., а по претензии N 01-11-105/18 от 28.02.2018 г. - до суммы 30 953 руб. 28 коп., признав, что такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. А взысканная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга, с учетом снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом в сумме 366 552 руб. 00 коп. (407 280 руб. 00 коп. - 40 728 руб.), встречные исковые требования в сумме 30 953 руб. 28 коп. в связи с чем судом произведен зачет.

В удовлетворении остальной части как первоначальных, так и встречных исковых требований судом отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-14458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова