Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-12684/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-117739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Подошкин Л.И. по доверенности от 18.09.2018

от ответчика: представитель Романюк Ю.А. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12684/2019) ООО "Планета Спорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2019 по делу N А56-117739/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Планета Спорт"

к ПАО "Территориальная Генерирующая Компания N 1"

об урегулировании разногласий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета Спорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1", Компания) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 5000117 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.08.2018 (далее - договор), требуя принять пункты 3.2.6 (второе предложение), 5.4, 5.6, 5.7 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, а также исключить из проекта договора пункт 3.2.3 и второе предложение пункта 4.2.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 разногласия сторон, возникшие при заключении договора, урегулированы:

- пункты 3.2.3, 4.2, 5.4 оставлены в редакции ответчика;

- пункт 3.2.6 (второе предложение) принят в редакции истца;

- пункт 5.6 изложен в следующей редакции:

"В случае если объем фактического потребления за истекший период меньше произведенного Абонентом платежа, излишне уплаченная сумма может быть зачтена в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов, а при отсутствии задолженности - в счет платежей за последующие периоды, начиная с периода, следующего непосредственно за периодом в котором поступил указанный платеж";

- пункт 5.7 суд решил оставить в редакции истца, но фактически спорная часть изложена в редакции ответчика:

"За потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования энергоснабжающей организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в полутократном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя)".

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из проекта договора пункт 3.2.3 и второе предложения в пункте 4.2, пункт 5.4 принять в редакции, изложенной истцом в протоколе разногласий к проекту договора, в пункте 5.7 исключить следующие слова: "а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя)". Истец полагает свою редакцию договора соответствующей требованиям законодательства, отмечает, что в мотивировочной части решения суд согласился с доводами Общества, однако в резолютивной части решения этот пункт изложен в редакции ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, Общество является собственником нежилого помещения 2Н, расположенного во многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., д. 12, лит. А (далее - МКД).

Компания осуществляет теплоснабжение МКД.

Общество получило от Компании для подписания проект Договора теплоснабжения N 5000117 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.08.2018 на помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., д. 12, лит. А (далее - договор).

Общество направило Компании протокол разногласий к договору.

В рамках согласования разногласий Компания согласилась с предложением Общества в части п. 3.2.6 договора, в отношении остальных спорных условий договора Компания настаивала на своей редакции договора.

В отсутствие соглашения с Компанией по спорным условиям договора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества в отношении п.п. 3.2.3, 3.2.6, 4.2, 5.4 договора, в мотивировочной части решения суд согласился с доводами Общества по пункту 5.7, тем не менее, в резолютивной части решения этот пункт изложен в редакции ответчика.

Общество обжаловало решение суда в части урегулирования разногласий по п.п. 3.2.3, 4.2, 5.4, 5.7 договора.

Апелляционный суд находит доводы Общества правомерными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 "190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В отношении пункта 3.2.3 договора спор возник относительно обязанности абонента в межотопительный период выполнять мероприятия необходимые для подготовки к отопительному сезону, в том числе, принимать долевое участие в осуществлении этих мероприятий на ИТП и системах теплопотребления МКД в целом.

Истец просил исключить пункт 3.2.3. Решением пункт оставлен в редакции ответчика.

Апелляционный суд находит, что неправомерно возлагать на Общество обязанность в межотопительный период выполнять мероприятия необходимые для подготовки к отопительному сезону, которые в силу закона обязаны осуществлять Энергоснабжающая организация и управляющая организация.

У Общества отсутствует обязанность по содержанию ИТП, в том числе, по подготовке к отопительному сезону, поскольку данная обязанность императивно возложена на управляющую организацию данным МКД, которой, согласно пункту 1.2. договора и Приложения N 1 к договору, является ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", выступающая в роли абонента по иному договору теплоснабжения жилой части МКД. В договоре отражено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" является владельцем ИТП, который расположен в другом доме.

Предложенная ответчиком редакция спорного пункта противоречит императивным нормам ЖК РФ и Правил N 491, регулирующих указанные правоотношения и возлагает на истца обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Необходимость введения в договор указанного условия не является для договоров данного вида существенным условием, перечень которых установлен в пункте 21 Правил N 808.

При таких обстоятельствах пункт 3.2.3 подлежит исключению из договора.

Пункт 4.2 предложен Компанией в следующей редакции: "При использовании для определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя приборов учета абонент в срок до 25 числа расчетного месяца предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за расчетный месяц по установленной в соответствии с Приложением N 3 (при наличии УУТЭ) и (или) показания индивидуальных приборов ГВС (перечень индивидуальных приборов учета ГВС и места их установки фиксируются абонентом и энергоснабжающей организации в двустороннем акте). При нарушении сроков предоставления данных по ИПУ и (или) УУТЭ перерасчет в последующие месяцы не производится."

Истец предложил исключить в пункте 4.2. договора второе предложение, предусматривающее, что при нарушении сроков предоставления данных по ИПУ и (или) УУТЭ перерасчет в последующие месяцы не производится.

По мнению истца, из положений статьи 544 ГК РФ и сложившейся судебной практики следует, что несвоевременное представление абонентом сведений об объеме потребленной энергии не освобождает РСО от обязанности производить перерасчет количества потребленной энергии на основании данных исправного прибора учета.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Основания для применения положений подпункта "ж" пункта 31, подпункта "г" пункта 32, подпункта "к(1)" пункта 33, подпункта "ж" пункта 34, подпункта "б" пункта 59, а также пункта 60 Правил N 354, на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Ответчик является РСО и не является исполнителем, а истец является собственником нежилого помещения в МКД, их отношения определяются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с РСО, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении и к ним не применяются указанные нормы Правил N 354, регулирующие соответствующие отношения между исполнителем коммунальных услуг в МКД и потребителем.

При таких обстоятельствах из пункта 4.2. договора подлежит исключению второе предложение.

Пунктом 5.4 договора в редакции ответчика предусмотрено, что датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается день зачисление денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Общество предложило п.5.4 изложить в следующей редакции: "Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего энергоснабжающую организацию".

Суд первой инстанции принял редакцию ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что редакция спорного пункта противоречит статье 316 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу диспозитивности указанной нормы субъекты предпринимательской деятельности могут изменить порядок определения момента расчета независимо от способа совершения расчета.

В соответствии со статьей 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 54, пункт 5.4 Договора в редакции, предложенной ответчиком, может быть принят только при условии, что истец и ответчик обслуживаются в одном и том же банке.

Согласно разделу 8 договора, расчетные счета у истца и ответчика открыты и обслуживаются в разных банках: АО "АБ "Россия" и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия спорного пункта в редакции ответчика. Соответственно, пункт 5.4 подлежит изложению в редакции истца.

Пункт 5.7 предложен ответчиком в следующей редакции: "За потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования энергоснабжающей организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в полутократном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя)".

Истец предложил исключить в пункте 5.7 следующие слова: "а также неустойку в форме штрафа в полутократном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя" (далее - спорная фраза).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции подробно изложил доводы, свидетельствующие о правомерности требования истца в отношении этого условия договора, а также указал, что полагает правомерным исключить из п.5.7 спорную фразу.

В резолютивной части решения суд также указал, что п.5.7 оставлен в редакции истца, однако содержание спорного пункта изложено в редакции ответчика.

Между тем, положения части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ не обязывает сторон договора теплоснабжения заключать соглашение о неустойке.

Необходимость введения в договор указанного условия не является для договоров данного вида существенным условием.

Истец возражает против установления спорной неустойки

Соответственно, спорное условие о неустойке не может быть включено в пункт 5.7. договора.

При таких обстоятельствах пункт 5.7 договора надлежит принять в редакции истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-117739/2018 изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2.3, 4.2, 5.4, 5.7 договора теплоснабжения N5000117 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.08.2018, изложив резолютивную часть в отношении указанных требований в следующей редакции:

- пункт 3.2.3 исключить;

- в пункте 4.2 исключить второе предложение;

- пункт 5.4 изложить в редакции истца: "Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается день зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Энергоснабжающую организацию";

- в пункте 5.7 исключить фразу "а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя";

2. Взыскать с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу ООО "ПЛАНЕТА СПОРТ" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина