Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 14АП-5179/19

г. Вологда

22 июля 2019 г.

Дело N А52-1495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" Каляшяна Сарибека Тореевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2019 года по делу N А52-1495/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской армии, д. 93, кв. 2; ИНН 6027179035; ОГРН 1176027003338; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Калашян Сарибек Тореи.

Определением суда от 27.11.2018 произведена перемена отчества конкурсного управляющего должника "Тореи" на "Тореевич".

Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 01.09.2016 N 01/09-ц, от 04.08.2016 N 04/08-ц, от 30.12.2016 N 30-12/ц, заключенных между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецмонтаж-3" (далее - Общество, ООО "АСМ-3"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата 61 913 186 руб. 86 коп. в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника Калашян С.Т. с вынесенным определением от 06.05.2019 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также указал на то, что в обоснование заявленных требований приводит правила пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году закрытое акционерное общество "ЭСМ" (далее - ЗАО "ЭСМ") (правопредшественник Должника) заключило договоры подряда с публичным акционерным обществом "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-запада") и договор субподряда с Ленинградским областным казенным предприятием "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - ЛОКП "Ленобллесхоз").

Конкурсным управляющим выявлено непоступление на расчетные счета ЗАО "ЭСМ" денежных средств по указанным договорам.

Между ЗАО "ЭСМ" и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.08.2016 N 04/08-Ц, согласно пункту 1.1 которого ЗАО "ЭСМ" уступает Обществу право требования с ПАО "МРСК Северо-запада" оплаты выполненных работ по договорам от 06.04.2016 N 206, от 26.04.2016 N 298, от 26.04.2016 N 309, от 17.05.2016 N 76-Н05-СМР, от 02.10.2015 N ПСК 31/1053/15 в размере 56 572 696 руб. 43 коп.

Между ЗАО "ЭСМ" и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 N 01/09-Ц, предметом которого является уступка ЗАО "ЭСМ" права требования с ЛОКП "Ленобллесхоз" оплаты выполненных работ по договорам от 28.09.2015 N 184/15, от 23.10.2015 N 195/15, от 28.04.2016 N 27/16 в размере 2 841 736 руб. 92 коп.

Также ЗАО "ЭСМ" и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2016 N 30-12/Ц по которому ЗАО "ЭСМ" уступило Обществу право требования с ПАО "МРСК Северо-запада" оплаты работ, выполненных по договору подряда от 26.04.2016 N 298, в размере 2 498 753 руб. 51 коп.

Общая сумма сделок по данным договорам уступок прав требований составила 61 913 186 руб. 86 коп.

ЗАО "ЭСМ" и Общество установили цену передаваемых прав в сумме 56 572 696 руб. 43 коп., 2 841 736 руб. 92 коп., 2 498 753 руб. 51 коп. соответственно, то есть в размере стоимости выполненных ЗАО "ЭСМ" работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договоров цессии оплата права требования осуществляется безналичным переводом денежных средств на счет цедента.

Оплата договоров цессии произведена Обществом путем заключения соглашений о взаимозачете.

Между ЗАО "ЭСМ" (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.05.2016 заключен договор подряда N 04/05, стоимость работ по которому предусмотрена в сумме 12 827 496 руб. 70 коп. (пункт 2.12). Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем подписаны акты формы КС-2, КС- 3.

По данному договору работы были оплачены ЗАО "ЭСМ" на сумму 7 695 996 руб. 70 коп.

Также 01.06.2016 между ЗАО "ЭСМ" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2016 N 01/06. Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 54 104 196 руб. 43 коп. Факт выполнения работ по договору подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

ЗАО "ЭСМ" оплатило работы Общества по договору подряда от 01.06.2016 N 01/06 на сумму 2 483 000 руб.

На 05.08.2016 задолженность ЗАО "ЭСМ" перед Обществом по договору подряда от 01.06.2016 N 01/06 составляла 51 621 196 руб. 43 коп.

Выполнение работ по указанным договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, на 05.08.2016 общая задолженность ЗАО "ЭСМ" перед Обществом по договору подряда от 04.05.2016 N 04/05 и договору подряда от 01.06.2016 N 01/06 составляла 56 752 696 руб. 43 коп.

ООО "АСМ-3", получая от ЗАО "ЭСМ" право требования к ПАО "МРСК Северо-запада" по договору уступки прав требования (цессии) N 04/08 от 04.08.2016, обязано было уплатить должнику цену уступаемого права в размере 56 572 696 руб. 43 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник и ответчик подписали соглашение о взаимозачете от 05.08.2016, тем самым прекратив обязательства по оплате по договорам подряда от 04.05.2016 N 04/05, от 01.06.2016 N 01/06, уступки прав требования (цессии) от 04.08.2016 N 04/08.

Таким же образом, ООО "АСМ-3" оплачена цессия от 01.09.2016 N 01/09-ц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-82563/2016, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 N 01/09-Ц, с ЛОКП "Ленобллесхоз" в пользу ООО "АСМ-3" взыскана задолженность в размере 2 841 736 руб. 92 коп.

Между ЗАО "ЭСМ" (заказчик) и ООО "АСМ-3" (подрядчик) 01.11.2016 заключен договор подряда от 01.11.2016 N 01/11, цена работ по которому составляет 12 334 170 руб. 47 коп.

Факт выполнения работ ООО "АСМ-3" по договору подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также документами бухгалтерской отчетности (главной книгой по счету 62 за 2016 год, книгой покупок, книгой продаж, налоговыми декларациями).

Между теми же сторонами 30.12.2016 подписано соглашение о взаимозачете, по условиям которого зачету подлежит сумма оплаты в размере 2 498 753 руб. 51 коп. по договору от 01.11.2016 N 01/ 11 и договору уступки прав требования (цессии) от 30.12.2016 N 30-12/Ц.

По итогу взаимозачета задолженность между сторонами по договору уступки прав требования (цессии) от 30.12.2016 N 30-12/Ц отсутствует, а задолженность по договору от 01.11.2016 N 01/11 составляет 250 731 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах шести, десяти и одиннадцати месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве, поскольку заявление о банкротстве принято к производству определением суда от 26.06.2017, а оспариваемые сделки совершены 01.09.2016, 04.08.2016 и 30.12.2016.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и причинения такого вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, что препятствует удовлетворению заявления об оспаривании сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На момент подписания оспариваемых договоров Должник осуществлял хозяйственную деятельность, не находился в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации.

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Должника, не представлено.

На момент совершения сделок единственным учредителем и директором ООО "АСМ-3" являлся Васильев А.А., работавший механиком ЗАО "ЭСМ", единственным учредителем и руководителем которого были Подушка Игорь Алексеевич и Подушка Игорь Игоревич (отец и сын).

Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об осведомленности ООО "АСМ-3" о неплатежеспособности ЗАО "ЭСМ", учитывая трудовые функции Васильева А.А. в последней организации.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания обратного (в данном случае факта осведомленности о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника) на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о номинальности статуса Васильева А.А., как руководителя ООО "АСМ-3" опровергается следующим:

- ООО "АСМ-3" для осуществления своей деятельности арендует офисные помещения по адресу: г. Псков, 2-ой пер. Мелиораторов, д. 21 а;

- все оспариваемые договора подписаны лично Васильевым А.А.;

- только Васильев А.А. с 11.03.2016 имеет право распоряжаться денежными средствами ООО "АСМ-3", находящимися на счетах в банке, что следует из представленных акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") карточек с образцами подписей и отсутствия сведений о выданных доверенностях иным лицам;

- на момент перехода права управления от Подушки И.А. к Васильеву А.А., подписаны следующие передаточные документы: акт приема-передачи от 01.03.2016, предмет передачи - Токен ЭЦП Сбербанк, наличные денежные средства, выписка по счету от 01.03.2016; акт приема-передачи от 01.03.2016, предмет передачи карточка VISA N 77ххххххххххх14 АО "АЛЬФА-БАНК" с паролем; акт приема-передачи от 09.03.2016, предмет передачи - выписка по счету АО "АЛЬФАБАНК" на 29.02.2016.

При этом доказательств сохранения Подушкой И.А. после выхода из ООО "АСМ-3" возможности контролировать финансово-хозяйственную деятельность последнего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сделка от 30.12.2016 не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договоры от 04.08.2016 и от 01.09.2016 не подпадают под регулирование указанной нормы ввиду срока их совершения.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Сама по себе заинтересованность сторон сделки не является достаточным доказательством для признания такой сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорных договоров имели намерение причинить вред кредиторам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2019 года по делу N А52-1495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" Каляшяна Сарибека Тореевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина