Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 05АП-4466/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф03-3871/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 июля 2019 г.

Дело N А51-7224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4466/2019

на решение от 03.06.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7224/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубъ" (ИНН 2536231973, ОГРН 1102536008134)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-1766/2018 от 12.03.2019,

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А., по доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.20190, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубъ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубъ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Кубъ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 12.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1766/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2019 и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере валютного регулирования, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет уполномоченным органам осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, а также проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства. Кроме того, исходя из количества административных дел, возбужденных в отношении общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, таможенный орган считает, что использование административно-пресекательных мер является справедливым и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2013 между ООО "Кубъ" (покупатель) и "G&D TRADE CO.,LTD" (продавец) был заключен контракт N ВС-002, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил строительные материалы, сантехнические изделия, хозяйственные товары, товары народного потребления.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 1000000 долл.США.

Срок действия контракта установлен по 30.06.2018 (дополнительное соглашение от 27.06.2016 N 2).

В силу пункту 4.1 контракта оплата товара производится банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 180 дней от даты ввоза товара, либо 100% предварительной оплатой по взаимной договоренности сторон перед поставкой очередной партии товара. В случае 100% предварительной оплаты, продавец обязуется произвести поставку оплаченной партии товара не позднее 90 дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченной партии товара продавец обязуется вернуть переведенную сумму на счет покупателя в течение 90 дней со дня платежа.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 01.07.2013 N ВС-002 в ОАО АКБ "Банк Москвы" Владивостокский филиал 02.07.2013 оформлен паспорт сделки N 13070001/2748/0021/2/1.

Из материалов дела также усматривается, что для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности таможенным органом в адрес руководителя общества и в уполномоченный банк направлены запрос о представлении документов, в том числе ведомости банковского контроля (том N 1, л.д. 43-44).

Из раздела II "Сведения о платежах" представленной банком ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 1307001/2748/0021/2/1 таможенный орган установил, что ООО "Кубъ" в ходе исполнения контракта от 01.07.2013 N ВС-002 в счет оплаты товара в адрес компании "G&D TRADE CO.,LTD" 20.03.2017 произвело платеж на сумму 7800 долл.США.

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 1307001/2748/0021/2/1, товар на территорию Российской Федерации ввезен не был.

При этом денежные средства в размере 7800 долл.США, причитающиеся обществу за не ввезенный на территорию Российской Федерации по контракту от 01.07.2013 N ВС-002 товар, на счета ООО "Кубъ" в уполномоченном банке возвращены не были.

Учитывая условия, изложенные в пункте 4.1 контракта от 01.07.2013 N ВС-002, таможня пришла к выводу о том, что общество должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 7800 долл.США за не ввезенные товары в срок до 19.06.2017 включительно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при выпадении последнего дня срока на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день).

Между тем, обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 19.06.2017 включительно денежных средств в размере 7800 долл.США (или 452076,30 руб. по курсу ЦБ России), уплаченных нерезиденту по контракту от 01.07.2013 N ВС-002 за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, общество исполнена не была, чем было нарушено требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Усмотрев в деянии ООО "Кубъ" объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 12.09.2018 должностным лицом таможни возбуждено дело об административном правонарушении и 22.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1766/2018 о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.03.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10702000-1766/2018 о признании ООО "Кубъ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составило 339057,23 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 данного Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно, в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 01.07.2013 N ВС-002 и дополнительным соглашением к нему от 27.06.2016 N 2 заявитель 20.03.2017 произвел иностранному контрагенту оплату за товар в размере 7800 долл.США.

Проанализировав содержание пунктов 3 и 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за проведением" (действовавшей в спорный период), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 61 раздела II "Сведения о платежах" и разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 1307001/2748/0021/2/1, товар на территорию Российской Федерации ввезен не был, денежные средства в размере 7800 долл.США за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке возвращены не были.

При этом согласно пункту 4.1 контракта в случае предварительной оплаты продавец обязуется произвести поставку оплаченной партии товара не позднее 90 дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченной партии товара продавец обязуется вернуть переведенную сумму на счет покупателя в течение 90 дней со дня платежа.

Следовательно, ООО "Кубъ" должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 7800 долл.США за неввезенные товары в срок до 19.06.2017 включительно, поскольку неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара повлекло для общества обязанность по исполнению требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Между тем, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 7800 долл.США (или 452076,30 руб. по курсу ЦБ России по состоянию на день совершения правонарушения - 20.06.2017)), уплаченных нерезиденту за неввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом исполнена не была.

Данное обстоятельство подтверждается контрактом от 01.07.2013 N ВС-002, паспортом сделки N 13070001/2748/0021/2/1, ведомостью банковского контроля к паспорту сделки, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2018 N 10702000-1766/2018 и иными материалами административного дела.

В связи с этим, вывод таможенного органа о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом сам факт не возврата валютной выручки в установленный срок обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10702000-1766/2018 общество указывало на то, что им предпринимались меры по возврату авансированных денежных средств, уплаченных нерезиденту в рамках контракта, а также ссылалось продление срока контракта.

Между тем, какие-либо данные, свидетельствующие о принятии резидентом мер в целях исполнения возложенной на него обязанности в связи с истечением срока, установленного для поставки товара и возврата авансированных денежных средств, обществом ни административному органу, ни в материалы настоящего дела не представлены.

При этом подписание сторонами дополнительного соглашения, продлевающего, по мнению заявителя, срок действия контракта от 01.07.2013 N ВС-002 до 30.06.2020, в указанную в нем дату - 29.06.2018, опровергается в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В дополнительном соглашении от 29.06.2018 N 5 к контракту от 01.07.2013 N ВС-002, стороны договорились изложить пункт 11.1 контракта в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2020 до полного исполнения сторонами обязательств по контракту". Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Со стороны ООО "Кубъ" данное дополнительное соглашение от 29.06.2018 N 5 подписано генеральным директором общества Катавых М.Е. 15.01.2019.

Следовательно, с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 5, данное соглашение вступило в силу только 15.01.2019.

В свою очередь, изменение срока действия контракта от 01.07.2013 N ВС-002 дополнительным соглашением N 5, датированным 29.06.2018, но подписанным 15.01.2019, фактически не изменило сроки возврата авансов, предусмотренные пунктом 4.1 контакта. Фактически действия общества по продлению срока действия контракта были совершены уже после окончания срока совершения административного правонарушения (20.06.2017) и после возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о возврате денежных средств от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

С учетом изложенного, продление контрактных сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 этого Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, N 1553-О), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая высокую степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, а также установленную статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Представляется, что принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Систематический характер совершенных обществом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 аналогичных административных правонарушений также исключает возможность для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, довод общества о применение статьи 2.9 КоАП РФ при выявлении фактов административных правонарушений в области валютного законодательства, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, создающих существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, негативно влияющих на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации, является необоснованным.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью. В данном случае, правоприменитель в лице административного органа правомерно не посчитал возможным освобождение нарушителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа, показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, то есть 339057,23 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможенного органа от 12.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1766/2018 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу N А51-7224/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша