Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 14АП-5466/19

г. Вологда

16 июля 2019 г.

Дело N А13-11091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теремок" представителя Куняевой Т.Д. по доверенности от 09.01.2019 N 1, от товарищества собственников жилья "Ленинградская 29" председателя Плесской Н.П. на основании протокола собрания членов правления от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 29" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года по делу N А13-11091/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теремок" (ОГРН 1113528011486, ИНН 3528182717; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Раахе, дом 60, офис 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградская 29" (ОГРН 1103528000729, ИНН 3528163048; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 29, квартира 1; далее - Товарищество) о взыскании 919 248 руб. 59 коп., в том числе 754 825 руб. 93 коп. задолженности и 164 422 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 01.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 906 759 руб. 70 коп., в том числе 754 825 руб. задолженности и 151 933 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 882 руб.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность Обществом факта выполнения работ по договору на заявленную сумму. Указывает, что счета Общества за декабрь 2017 года, февраль 2018 года оплате не подлежали ввиду отсутствия подписанных Товариществом актов выполненных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что разнесение платежей осуществлялось Обществом бессистемно; большое количество работ за период с 2014 по 2016 год выполнялось Обществом ненадлежащим образом или не выполнялось вообще.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Виноградова Олега Николаевича на судью Кузнецова Кирилла Анатольевича. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом и товариществом собственников жилья "Строение 19" (после переименования - товарищество собственников жилья "Ленинградская 29") 01.06.2014 заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 29.

Виды и объемы работ и услуг определены в приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора за услуги и работы по содержанию общего имущества производится оплата в размере 10 руб. 90 коп. в месяц в расчете на один квадратный метр общей площади помещений; ежемесячный платеж составляет 61 865 руб. 13 коп.

В силу пункта 3.1.2 договора за вывоз мусора (твердых бытовых отходов) оплата производится в размере фактических затрат Общества на оплату указанных услуг по договору с лицами, оказывающими данные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора плата за содержание вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия - с 01.06.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Соглашением от 09.02.2018 договор от 01.06.2014 расторгнут сторонами с 09.02.2018.

Истцом представлен расчет задолженности, произведенный от начала действия договора (июнь 2014 года) по дату расторжения договора (09.02.2018), то есть за весь период взаимоотношений сторон.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам вышеуказанной статьи, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств погашения долга Товарищество в материалы дела не представило, суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

При этом представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Обществом факта выполнения работ по договору на заявленную сумму отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 01.06.2018 в сумме 164 422 руб. 66 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным.

В результате произведенного судом перерасчета установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 164 201 руб. 49 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд с учетом данного заявления признал обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 151 933 руб. 77 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения суммы процентов на основании названной статьи.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлено.

Более того, по смыслу статьи 395 ГК РФ начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично с учетом срока исковой давности - в сумме 151 933 руб. 77 коп.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года по делу N А13-11091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 29" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов Н.В. Мурахина